Adaptação Seletiva da Rússia: Comando, Controle e os Limites do Aprendizado na Guerra
O contraste entre a flexibilidade tática e a rigidez operacional da Rússia revela a insegurança em sua função executiva.
Na maior parte da história militar, a adaptação predominou sobre a inovação. Comandantes bizantinos, estados-maiores da Primeira Guerra Mundial e exércitos da Segunda Guerra Mundial ajustaram suas doutrinas sob fogo e sob a pressão da oposição inimiga. A experiência da Rússia na Ucrânia não é exceção. O que distingue o caso russo não é a adaptação em si, mas seu padrão: rápida nos níveis tático e tecnológico, e terrivelmente lenta no organizacional. De fato, a Rússia opera segundo uma lógica fundamentalmente diferente da doutrina militar ocidental.
O planejamento ocidental frequentemente parte do pressuposto, e se baseia no princípio, de que a superioridade em precisão, velocidade e coordenação produzirá resultados decisivos. O modelo russo sugere o contrário. Ele se organiza em torno da resistência, da capacidade de mobilização e da disposição para absorver perdas ao longo do tempo. Compreender essa distinção é o pré-requisito para qualquer análise honesta da adaptação russa que, geralmente, fica atrás de uma estrutura analítica de orientação ocidental, o que, por sua vez, pode distorcer a compreensão objetiva do "modelo" russo, caso exista.
Os exercícios Zapad oferecem uma perspectiva particularmente útil para filtrar o ruído e as distorções. Realizados em um ciclo de aproximadamente quatro anos e com foco no oeste, eles não são meros ensaios. São momentos de diagnóstico para o Ministério da Defesa russo testar a doutrina e sinalizar intenções. Analisados em sequência, revelam não uma modernização linear, mas um processo desigual moldado pela experiência em campo de batalha, restrições políticas e inércia burocrática e institucional.
Da Reforma à Ilusão
Os exercícios Zapad 2013 e 2017 retrataram um exército em visível transição. A mudança para estruturas baseadas em brigadas, a melhoria da interoperabilidade com Belarus e a integração de capacidades de guerra eletrônica e de negação de acesso/negação de área (A2/AD) sugeriam uma força militar em processo de modernização. Contudo, pressupostos fundamentais permaneceram inalterados: as guerras futuras seriam curtas, controladas e gerenciadas centralmente. O conceito de "defesa ativa", uma doutrina com raízes que remontam à Guerra Fria e, de forma diluída, à Segunda Guerra Mundial, parecia estar recebendo renovada coerência, mesmo que seus fundamentos intelectuais fossem mais antigos do que os exercícios que a ensaiavam.
As forças armadas russas tentaram uma recalibração deliberada em direção a operações desagregadas e de pequenas unidades, refletindo as lições aprendidas no campo de batalha na Ucrânia.
Em 2021, o Zapad demonstrava confiança em conflitos convencionais de grande escala contra um adversário de poderio semelhante – especificamente, uma guerra interestatal do tipo que a OTAN poderia representar. Em retrospectiva, essa confiança se baseava em uma premissa falha, comum à maioria das forças armadas: o sistema havia sido validado em exercícios controlados, mas nunca testado sob condições extremas contra um oponente prolongado, adaptável e bem equipado. O caso russo não se destaca por essa lacuna, pois ela é estrutural em todas as forças armadas modernas. A lacuna russa se destaca porque nunca foi sanada, mesmo depois de se tornar visível. A escolha de quais cenários ensaiar e quais excluir não foi um julgamento puramente profissional-militar. Refletiu o que a liderança política queria acreditar sobre a natureza dos futuros conflitos e o que as forças armadas eram institucionalmente incentivadas a confirmar, em vez de contestar.
Os exercícios Zapad 2013 e 2017 retrataram um exército em visível transição. A mudança para estruturas baseadas em brigadas, a melhoria da interoperabilidade com Belarus e a integração de capacidades de guerra eletrônica e de negação de acesso/negação de área (A2/AD) sugeriam uma força militar em processo de modernização. Contudo, pressupostos fundamentais permaneceram inalterados: as guerras futuras seriam curtas, controladas e gerenciadas centralmente. O conceito de "defesa ativa", uma doutrina com raízes que remontam à Guerra Fria e, de forma diluída, à Segunda Guerra Mundial, parecia estar recebendo renovada coerência, mesmo que seus fundamentos intelectuais fossem mais antigos do que os exercícios que a ensaiavam.
As forças armadas russas tentaram uma recalibração deliberada em direção a operações desagregadas e de pequenas unidades, refletindo as lições aprendidas no campo de batalha na Ucrânia.
Em 2021, o Zapad demonstrava confiança em conflitos convencionais de grande escala contra um adversário de poderio semelhante – especificamente, uma guerra interestatal do tipo que a OTAN poderia representar. Em retrospectiva, essa confiança se baseava em uma premissa falha, comum à maioria das forças armadas: o sistema havia sido validado em exercícios controlados, mas nunca testado sob condições extremas contra um oponente prolongado, adaptável e bem equipado. O caso russo não se destaca por essa lacuna, pois ela é estrutural em todas as forças armadas modernas. A lacuna russa se destaca porque nunca foi sanada, mesmo depois de se tornar visível. A escolha de quais cenários ensaiar e quais excluir não foi um julgamento puramente profissional-militar. Refletiu o que a liderança política queria acreditar sobre a natureza dos futuros conflitos e o que as forças armadas eram institucionalmente incentivadas a confirmar, em vez de contestar.
Zapad 2025: Aprendizagem sob Restrição
O Zapad 2025 reflete um exército em adaptação sob pressão. Com um número oficial de participantes de aproximadamente 13.000 militares, em comparação com os quase 200.000 declarados para o Zapad 2021, o exercício não é apenas menor, mas também mais modular e distribuído. Duas explicações são comumente oferecidas. Em primeiro lugar, há restrições de recursos impostas por uma guerra de atrito em curso. Em segundo lugar, o exército russo tentou uma recalibração deliberada em direção a operações desagregadas, com pequenas unidades, refletindo as lições aprendidas no campo de batalha da Ucrânia. A mudança de tarefas de armas combinadas em nível de exército para nível de batalhão e companhia sugere que o exército russo está tentando melhorar o desempenho tático onde as perdas foram mais significativas, em vez de praticar a manobra em larga escala que não pode mais se dar ao luxo de realizar; a mudança pressupõe que essa seja uma ação operacional desejável por si só.
A ambiguidade estratégica é uma terceira explicação. De acordo com o Documento de Viena, exercícios com mais de 13.000 soldados acionam o direito de observação obrigatório da OSCE. Historicamente, a Rússia tem administrado suas declarações de exercícios com cautela, e os números divulgados para o Zapad 2025 estão precisamente no limite que restringe a observação externa. Exercícios declarados de menor porte servem a múltiplos propósitos simultaneamente: refletem lições operacionais, conservam as forças comprometidas com a Ucrânia e impedem que a inteligência ocidental tenha acesso à doutrina e à arquitetura de comando russas em evolução.
Em termos substanciais, o Zapad 2025 sinaliza uma mudança doutrinária em direção ao Período Inicial da Guerra (PIG): ataques profundos contra centros de comando, bases aéreas e infraestrutura logística para desestabilizar o adversário antes de um confronto terrestre decisivo. O exercício também incorpora uma tendência mais ampla em direção à guerra de atrito – priorizando a força em detrimento da precisão, a saturação em detrimento do efeito cirúrgico. A questão de saber se isso é doutrina deliberada ou adaptação forçada é importante do ponto de vista analítico.
Como argumenta Amos Fox, ataques de precisão podem gerar retornos decrescentes, criando um ciclo vicioso no qual o uso repetido esgota estoques valiosos sem alcançar o efeito estratégico desejado. A guinada russa em direção ao domínio da artilharia e à saturação de drones reflete tanto o reconhecimento desse problema quanto uma avaliação realista do que a indústria russa pode produzir em grande escala. Trata-se de uma adaptação decorrente de restrições tanto quanto de uma compreensão profunda do assunto – mas o resultado é um modelo cada vez mais calibrado para o desgaste em vez da manobra. Isso pode ser atribuído ao fracasso estratégico durante os estágios iniciais da invasão em larga escala da Ucrânia, entre fevereiro e maio de 2022, que, por sua vez, forçou uma adaptação após a constatação de que a tentativa de assumir o controle da capital ucraniana havia falhado. Contudo, esse reagrupamento, embora doloroso, pode levar ao sucesso, dependendo da capacidade da Ucrânia de manter o território em 2026 e nos anos seguintes.
A Bielorrússia desempenha um papel estrutural nessa arquitetura, funcionando como uma extensão da profundidade estratégica russa e uma plataforma para expandir o alcance de negação de acesso/negação de área (A2/AD) para o oeste. Sua participação nos exercícios Zapad, pelo menos desde 2017, tem sido consistente, mas o relacionamento se aprofundou qualitativamente desde 2022. A Bielorrússia agora fornece bases, logística e acesso territorial que efetivamente ampliam o alcance operacional da Rússia ao longo do flanco leste da OTAN, criando ainda mais pressão devido à localização geográfica e estratégica do país. No entanto, existem pontos de atrito. O compromisso de Minsk em cenários que envolvam a defesa direta do território russo permanece incerto e politicamente delicado, mesmo sem considerar as complicações de operações conjuntas entre as forças armadas dos dois países.
O Zapad 2025 reflete um exército em adaptação sob pressão. Com um número oficial de participantes de aproximadamente 13.000 militares, em comparação com os quase 200.000 declarados para o Zapad 2021, o exercício não é apenas menor, mas também mais modular e distribuído. Duas explicações são comumente oferecidas. Em primeiro lugar, há restrições de recursos impostas por uma guerra de atrito em curso. Em segundo lugar, o exército russo tentou uma recalibração deliberada em direção a operações desagregadas, com pequenas unidades, refletindo as lições aprendidas no campo de batalha da Ucrânia. A mudança de tarefas de armas combinadas em nível de exército para nível de batalhão e companhia sugere que o exército russo está tentando melhorar o desempenho tático onde as perdas foram mais significativas, em vez de praticar a manobra em larga escala que não pode mais se dar ao luxo de realizar; a mudança pressupõe que essa seja uma ação operacional desejável por si só.
A ambiguidade estratégica é uma terceira explicação. De acordo com o Documento de Viena, exercícios com mais de 13.000 soldados acionam o direito de observação obrigatório da OSCE. Historicamente, a Rússia tem administrado suas declarações de exercícios com cautela, e os números divulgados para o Zapad 2025 estão precisamente no limite que restringe a observação externa. Exercícios declarados de menor porte servem a múltiplos propósitos simultaneamente: refletem lições operacionais, conservam as forças comprometidas com a Ucrânia e impedem que a inteligência ocidental tenha acesso à doutrina e à arquitetura de comando russas em evolução.
Em termos substanciais, o Zapad 2025 sinaliza uma mudança doutrinária em direção ao Período Inicial da Guerra (PIG): ataques profundos contra centros de comando, bases aéreas e infraestrutura logística para desestabilizar o adversário antes de um confronto terrestre decisivo. O exercício também incorpora uma tendência mais ampla em direção à guerra de atrito – priorizando a força em detrimento da precisão, a saturação em detrimento do efeito cirúrgico. A questão de saber se isso é doutrina deliberada ou adaptação forçada é importante do ponto de vista analítico.
Como argumenta Amos Fox, ataques de precisão podem gerar retornos decrescentes, criando um ciclo vicioso no qual o uso repetido esgota estoques valiosos sem alcançar o efeito estratégico desejado. A guinada russa em direção ao domínio da artilharia e à saturação de drones reflete tanto o reconhecimento desse problema quanto uma avaliação realista do que a indústria russa pode produzir em grande escala. Trata-se de uma adaptação decorrente de restrições tanto quanto de uma compreensão profunda do assunto – mas o resultado é um modelo cada vez mais calibrado para o desgaste em vez da manobra. Isso pode ser atribuído ao fracasso estratégico durante os estágios iniciais da invasão em larga escala da Ucrânia, entre fevereiro e maio de 2022, que, por sua vez, forçou uma adaptação após a constatação de que a tentativa de assumir o controle da capital ucraniana havia falhado. Contudo, esse reagrupamento, embora doloroso, pode levar ao sucesso, dependendo da capacidade da Ucrânia de manter o território em 2026 e nos anos seguintes.
A Bielorrússia desempenha um papel estrutural nessa arquitetura, funcionando como uma extensão da profundidade estratégica russa e uma plataforma para expandir o alcance de negação de acesso/negação de área (A2/AD) para o oeste. Sua participação nos exercícios Zapad, pelo menos desde 2017, tem sido consistente, mas o relacionamento se aprofundou qualitativamente desde 2022. A Bielorrússia agora fornece bases, logística e acesso territorial que efetivamente ampliam o alcance operacional da Rússia ao longo do flanco leste da OTAN, criando ainda mais pressão devido à localização geográfica e estratégica do país. No entanto, existem pontos de atrito. O compromisso de Minsk em cenários que envolvam a defesa direta do território russo permanece incerto e politicamente delicado, mesmo sem considerar as complicações de operações conjuntas entre as forças armadas dos dois países.
Adaptação em contato: a Ucrânia como um laboratório em tempo real
Desde o final de 2024, as forças russas têm demonstrado uma notável capacidade de adaptação no nível operacional. Um dos desenvolvimentos mais significativos é a evolução da campanha de interdição no campo de batalha da Rússia. Em vez de depender do poder aéreo tradicional, as forças russas construíram progressivamente um complexo de ataque distribuído centrado em drones, fogo de longo alcance e reconhecimento em tempo real. Avaliações de guerra cibernética documentam ataques sistemáticos contra as linhas de comunicação terrestres ucranianas, como estradas, ferrovias e pontes, alcançando até 100 km atrás da linha de frente. Além disso, o centro Rubikon é relatado como muito ativo em operações antilogísticas e na prevenção da concentração de suprimentos e forças atrás da linha de fogo. Esses não são ataques isolados; fazem parte de um esforço coordenado para interromper o abastecimento, isolar setores táticos e moldar o campo de batalha antes do início das operações de manobra.
A integração de tecnologias comerciais, incluindo comunicações via satélite e redes mesh, aprimorou o sistema de orientação de drones adquirido e adaptado de fornecedores civis. Os sistemas iranianos e norte-coreanos ampliaram o alcance e a eficácia dos ataques russos. Essa maior fidelidade de orientação permite ataques a alvos móveis em profundidade operacional, o que pode parecer contradizer a tese de "massa em detrimento da precisão", mas não contradiz. Precisão no nível da plataforma individual e massa no nível do sistema são complementares. A Rússia emprega grandes salvas de sistemas relativamente baratos, alguns dos quais alcançarão efeitos precisos; a lógica operacional é a saturação, não o ataque cirúrgico.
Contudo, a adaptação também revela seus limites. A coordenação de efeitos entre os domínios terrestre, aéreo, de guerra eletrônica e cibernético permanece desigual e distribuída de forma desigual entre as linhas de frente. Até o momento, as forças russas alcançam sucesso tático localizado sem convertê-lo em resultados operacionais decisivos. Essa lacuna não é consequência primordial da resistência ucraniana, por mais notável que seja. Ela se deve a gargalos internos nas Forças Armadas russas, enraizados em uma arquitetura de comando que, por si só, não permite aprimoramentos táticos.
Desde o final de 2024, as forças russas têm demonstrado uma notável capacidade de adaptação no nível operacional. Um dos desenvolvimentos mais significativos é a evolução da campanha de interdição no campo de batalha da Rússia. Em vez de depender do poder aéreo tradicional, as forças russas construíram progressivamente um complexo de ataque distribuído centrado em drones, fogo de longo alcance e reconhecimento em tempo real. Avaliações de guerra cibernética documentam ataques sistemáticos contra as linhas de comunicação terrestres ucranianas, como estradas, ferrovias e pontes, alcançando até 100 km atrás da linha de frente. Além disso, o centro Rubikon é relatado como muito ativo em operações antilogísticas e na prevenção da concentração de suprimentos e forças atrás da linha de fogo. Esses não são ataques isolados; fazem parte de um esforço coordenado para interromper o abastecimento, isolar setores táticos e moldar o campo de batalha antes do início das operações de manobra.
A integração de tecnologias comerciais, incluindo comunicações via satélite e redes mesh, aprimorou o sistema de orientação de drones adquirido e adaptado de fornecedores civis. Os sistemas iranianos e norte-coreanos ampliaram o alcance e a eficácia dos ataques russos. Essa maior fidelidade de orientação permite ataques a alvos móveis em profundidade operacional, o que pode parecer contradizer a tese de "massa em detrimento da precisão", mas não contradiz. Precisão no nível da plataforma individual e massa no nível do sistema são complementares. A Rússia emprega grandes salvas de sistemas relativamente baratos, alguns dos quais alcançarão efeitos precisos; a lógica operacional é a saturação, não o ataque cirúrgico.
Contudo, a adaptação também revela seus limites. A coordenação de efeitos entre os domínios terrestre, aéreo, de guerra eletrônica e cibernético permanece desigual e distribuída de forma desigual entre as linhas de frente. Até o momento, as forças russas alcançam sucesso tático localizado sem convertê-lo em resultados operacionais decisivos. Essa lacuna não é consequência primordial da resistência ucraniana, por mais notável que seja. Ela se deve a gargalos internos nas Forças Armadas russas, enraizados em uma arquitetura de comando que, por si só, não permite aprimoramentos táticos.
O gargalo de comando e controle
No cerne dessa limitação está o modelo russo de Comando e Controle (C2), que não deve ser entendido como um sistema tecnológico específico, mas sim como uma estrutura humana e organizacional de tomada de decisões e feedback. É o "humano no circuito" que está em questão. O Compêndio da Troika relata que o C2 russo não é simplesmente centralizado em um sentido estrutural-militar, pois é moldado por motivações explicitamente políticas. Ou seja, as forças armadas como um todo são politizadas pelo Kremlin e pelas necessidades específicas de Putin. A estrutura de poder vertical do regime trata a iniciativa operacional em níveis inferiores como uma ameaça potencial, não como um trunfo. A rigidez militar não é uma falha a ser corrigida, e permanece uma característica estrutural a ser preservada.
A avaliação do Centro NEST sobre a transformação política russa em 2025 documenta um regime que se tornou mais personalizado, centralizado e dependente da lealdade em detrimento da competência. Essa lógica política se infiltra diretamente no comando militar, do topo à base. Oficiais superiores são recompensados pela obediência e punidos por iniciativas não autorizadas; o ciclo de tomada de decisões é, portanto, lento por design e intencionalmente. À medida que os sistemas de ataque baseados em drones e a interdição de longo alcance aumentaram o volume e o alcance das operações russas, a capacidade de detectar e atacar alvos a longa distância ultrapassou a capacidade do sistema de priorizar e sincronizar efeitos em diferentes domínios. O resultado é um paradoxo: maior capacidade técnica não se traduz em maior coerência operacional, muito menos em domínio estratégico. Se a Rússia alcançará seus objetivos estratégicos apesar desse gargalo ou simplesmente imporá custos até que o adversário esgote sua vontade de resistir, é uma questão que o histórico operacional até 2026 ainda não resolveu – e que os analistas ocidentais deveriam abordar com menos certeza do que geralmente se expressa.
O contraste com a doutrina ocidental é visível nesse aspecto. As forças armadas ocidentais enfatizam a execução descentralizada e a iniciativa nos escalões inferiores, permitindo uma adaptação mais rápida dentro do ciclo de decisão. O sistema russo prioriza o controle em detrimento da velocidade, produzindo uma defasagem estrutural. Os esforços para descentralizar o comando permanecem limitados, mesmo quando a necessidade operacional impulsiona nessa direção, porque a lógica política os impede.
No cerne dessa limitação está o modelo russo de Comando e Controle (C2), que não deve ser entendido como um sistema tecnológico específico, mas sim como uma estrutura humana e organizacional de tomada de decisões e feedback. É o "humano no circuito" que está em questão. O Compêndio da Troika relata que o C2 russo não é simplesmente centralizado em um sentido estrutural-militar, pois é moldado por motivações explicitamente políticas. Ou seja, as forças armadas como um todo são politizadas pelo Kremlin e pelas necessidades específicas de Putin. A estrutura de poder vertical do regime trata a iniciativa operacional em níveis inferiores como uma ameaça potencial, não como um trunfo. A rigidez militar não é uma falha a ser corrigida, e permanece uma característica estrutural a ser preservada.
A avaliação do Centro NEST sobre a transformação política russa em 2025 documenta um regime que se tornou mais personalizado, centralizado e dependente da lealdade em detrimento da competência. Essa lógica política se infiltra diretamente no comando militar, do topo à base. Oficiais superiores são recompensados pela obediência e punidos por iniciativas não autorizadas; o ciclo de tomada de decisões é, portanto, lento por design e intencionalmente. À medida que os sistemas de ataque baseados em drones e a interdição de longo alcance aumentaram o volume e o alcance das operações russas, a capacidade de detectar e atacar alvos a longa distância ultrapassou a capacidade do sistema de priorizar e sincronizar efeitos em diferentes domínios. O resultado é um paradoxo: maior capacidade técnica não se traduz em maior coerência operacional, muito menos em domínio estratégico. Se a Rússia alcançará seus objetivos estratégicos apesar desse gargalo ou simplesmente imporá custos até que o adversário esgote sua vontade de resistir, é uma questão que o histórico operacional até 2026 ainda não resolveu – e que os analistas ocidentais deveriam abordar com menos certeza do que geralmente se expressa.
O contraste com a doutrina ocidental é visível nesse aspecto. As forças armadas ocidentais enfatizam a execução descentralizada e a iniciativa nos escalões inferiores, permitindo uma adaptação mais rápida dentro do ciclo de decisão. O sistema russo prioriza o controle em detrimento da velocidade, produzindo uma defasagem estrutural. Os esforços para descentralizar o comando permanecem limitados, mesmo quando a necessidade operacional impulsiona nessa direção, porque a lógica política os impede.
O Fator Humano – Liderança sem Profundidade
Essas limitações estruturais são reforçadas por uma lacuna de pessoal. A ausência de um corpo de sargentos profissionais é um obstáculo significativo para a totalidade das Forças Armadas Russas. O líder com formação profissional de nível mais baixo é um tenente. Os sargentos russos não possuem o treinamento de liderança nem a autoridade delegada que os sargentos ocidentais possuem. Nas forças armadas da OTAN, os sargentos fornecem o tecido conjuntivo do comando descentralizado, capazes de traduzir a intenção dos oficiais em ações táticas e manter a continuidade entre os escalões quando há perda de pessoal de comando. No sistema russo, essa camada é estruturalmente subdesenvolvida, forçando os oficiais subalternos a desempenhar funções que os sobrecarregam e concentram a tomada de decisões nos escalões superiores.
As consequências são documentadas por múltiplas fontes. Oficiais superiores foram empurrados para mais perto da linha de frente para manter o controle, contribuindo para baixas desproporcionais no comando. As unidades frequentemente carecem de liderança interna para operar de forma independente. O que muitas vezes é descrito como "corrupção" neste contexto requer especificação. O problema não é tanto a aquisição ilícita de recursos, mas sim a politização sistemática, que força a manipulação de informações para favorecer os superiores, a inclusão de recursos logísticos inflados para ocultar deficiências e registros de pessoal que divergem da realidade em combate. Trata-se da corrupção da informação, não meramente de dinheiro ou recursos, estruturalmente produzida por um sistema que pune as "más notícias" honestas.
Essas limitações estruturais são reforçadas por uma lacuna de pessoal. A ausência de um corpo de sargentos profissionais é um obstáculo significativo para a totalidade das Forças Armadas Russas. O líder com formação profissional de nível mais baixo é um tenente. Os sargentos russos não possuem o treinamento de liderança nem a autoridade delegada que os sargentos ocidentais possuem. Nas forças armadas da OTAN, os sargentos fornecem o tecido conjuntivo do comando descentralizado, capazes de traduzir a intenção dos oficiais em ações táticas e manter a continuidade entre os escalões quando há perda de pessoal de comando. No sistema russo, essa camada é estruturalmente subdesenvolvida, forçando os oficiais subalternos a desempenhar funções que os sobrecarregam e concentram a tomada de decisões nos escalões superiores.
As consequências são documentadas por múltiplas fontes. Oficiais superiores foram empurrados para mais perto da linha de frente para manter o controle, contribuindo para baixas desproporcionais no comando. As unidades frequentemente carecem de liderança interna para operar de forma independente. O que muitas vezes é descrito como "corrupção" neste contexto requer especificação. O problema não é tanto a aquisição ilícita de recursos, mas sim a politização sistemática, que força a manipulação de informações para favorecer os superiores, a inclusão de recursos logísticos inflados para ocultar deficiências e registros de pessoal que divergem da realidade em combate. Trata-se da corrupção da informação, não meramente de dinheiro ou recursos, estruturalmente produzida por um sistema que pune as "más notícias" honestas.
Um sistema que aceita a ineficiência como o custo do controle político pode sustentar operações que uma força mais otimizada e menos limitada politicamente não conseguiria.Diante do desgaste contínuo, o Kremlin está adotando uma mobilização gradual – utilizando forças de reserva em um ritmo constante e controlado, em vez de grandes mobilizações. Essa abordagem reduz a exposição política interna: a incursão em Kursk ilustrou a sensibilidade de Putin à imagem do recrutamento forçado, levando-o a esclarecer rapidamente que recrutas não estavam sendo utilizados e a introduzir tropas norte-coreanas como substitutas. A mobilização gradual, assim como a centralização do comando e controle (C2), é otimizada para a estabilidade do regime em vez da flexibilidade operacional, mas permite que a Rússia sustente a guerra a um custo político aceitável no futuro previsível.
Adaptação sem transformação
Apesar dessas limitações, as forças armadas russas demonstraram uma capacidade genuína de aprendizado. Os sistemas defensivos tornaram-se mais resilientes. A integração de drones melhorou. A logística ferroviária, antes criticada em 2022 como uma vulnerabilidade anacrônica, provou ser duradoura. Embora isso reflita a continuidade de uma capacidade preexistente em vez de inovação, pode ser considerado um exemplo de adaptabilidade em vez de mudança revolucionária, que se mostrou capaz de suportar o teste de estresse de uma guerra convencional. A adaptação de tecnologia comercial aprimorou o direcionamento em profundidade operacional. Mas essas mudanças são incrementais e ocorrem dentro de limites institucionais fixos. Elas não alteram a estrutura fundamental de como a Rússia luta.
A comparação histórica oferece uma perspectiva que não pode ser ignorada. Nenhuma força militar alcançou uma transformação organizacional fundamental durante uma guerra convencional de grande escala. Os romanos se adaptavam entre os conflitos, não durante eles. A adaptação mais substancial do Exército dos EUA em meio a conflitos, como a mudança no Iraque e no Afeganistão para uma contrainsurgência centrada na população em nível operacional, levou anos e permanece controversa. Esperar que a Rússia transforme sua cultura de comando e controle enquanto luta simultaneamente em uma guerra de atrito em múltiplas frentes é estabelecer um padrão analiticamente impossível. A questão mais apropriada é se o padrão de adaptação tática seletiva da Rússia, dentro de uma estrutura organizacional rígida, é suficiente para atingir seus objetivos estratégicos e a que custo, o que pode se provar insustentável econômica e politicamente a longo prazo. Por exemplo, a demografia russa já estava em declínio muito antes da guerra – juntamente com sua expectativa de vida. Permanece, portanto, questionável se essas adaptações serão suficientes, em termos de grande estratégia.
Apesar dessas limitações, as forças armadas russas demonstraram uma capacidade genuína de aprendizado. Os sistemas defensivos tornaram-se mais resilientes. A integração de drones melhorou. A logística ferroviária, antes criticada em 2022 como uma vulnerabilidade anacrônica, provou ser duradoura. Embora isso reflita a continuidade de uma capacidade preexistente em vez de inovação, pode ser considerado um exemplo de adaptabilidade em vez de mudança revolucionária, que se mostrou capaz de suportar o teste de estresse de uma guerra convencional. A adaptação de tecnologia comercial aprimorou o direcionamento em profundidade operacional. Mas essas mudanças são incrementais e ocorrem dentro de limites institucionais fixos. Elas não alteram a estrutura fundamental de como a Rússia luta.
A comparação histórica oferece uma perspectiva que não pode ser ignorada. Nenhuma força militar alcançou uma transformação organizacional fundamental durante uma guerra convencional de grande escala. Os romanos se adaptavam entre os conflitos, não durante eles. A adaptação mais substancial do Exército dos EUA em meio a conflitos, como a mudança no Iraque e no Afeganistão para uma contrainsurgência centrada na população em nível operacional, levou anos e permanece controversa. Esperar que a Rússia transforme sua cultura de comando e controle enquanto luta simultaneamente em uma guerra de atrito em múltiplas frentes é estabelecer um padrão analiticamente impossível. A questão mais apropriada é se o padrão de adaptação tática seletiva da Rússia, dentro de uma estrutura organizacional rígida, é suficiente para atingir seus objetivos estratégicos e a que custo, o que pode se provar insustentável econômica e politicamente a longo prazo. Por exemplo, a demografia russa já estava em declínio muito antes da guerra – juntamente com sua expectativa de vida. Permanece, portanto, questionável se essas adaptações serão suficientes, em termos de grande estratégia.
Implicações: Resistência como estratégia
Para as forças armadas ocidentais, o principal desafio analítico não é determinar se a Rússia é forte ou fraca. É compreender que a Rússia opera segundo uma lógica estratégica diferente, construída em torno da resistência, da força e da absorção de perdas, e não da precisão e da velocidade. Um sistema que aceita a ineficiência como o custo do controle político pode sustentar operações que uma força mais otimizada e menos limitada politicamente não conseguiria. Isso cria uma assimetria nos horizontes temporais. O Ocidente busca encurtar as guerras; a Rússia se prepara para superá-las. Pode parecer antiquado, mas somente os resultados revelam a diferença.
As primeiras avaliações do desempenho russo na Ucrânia focaram-se sobretudo em falhas visíveis – colapsos logísticos, má coordenação, baixas catastróficas de oficiais – e essas falhas eram reais. Mas obscureceram a capacidade do sistema de absorver perdas, substituir formações e ajustar táticas sem alterar a estrutura política que, em primeiro lugar, alimenta as patologias. Os Zapads não contam a história de um exército que falhou na adaptação, nem descrevem um exército que se moderniza em qualquer sentido ocidental. Revelam um sistema que aprende seletivamente, dentro de limites que não pode ultrapassar, não necessariamente por desconhecer esses limites, mas porque ultrapassá-los ameaçaria o próprio regime. Nesse sentido, a rigidez militar da Rússia não é um problema militar. É uma solução política.
Para as forças armadas ocidentais, o principal desafio analítico não é determinar se a Rússia é forte ou fraca. É compreender que a Rússia opera segundo uma lógica estratégica diferente, construída em torno da resistência, da força e da absorção de perdas, e não da precisão e da velocidade. Um sistema que aceita a ineficiência como o custo do controle político pode sustentar operações que uma força mais otimizada e menos limitada politicamente não conseguiria. Isso cria uma assimetria nos horizontes temporais. O Ocidente busca encurtar as guerras; a Rússia se prepara para superá-las. Pode parecer antiquado, mas somente os resultados revelam a diferença.
As primeiras avaliações do desempenho russo na Ucrânia focaram-se sobretudo em falhas visíveis – colapsos logísticos, má coordenação, baixas catastróficas de oficiais – e essas falhas eram reais. Mas obscureceram a capacidade do sistema de absorver perdas, substituir formações e ajustar táticas sem alterar a estrutura política que, em primeiro lugar, alimenta as patologias. Os Zapads não contam a história de um exército que falhou na adaptação, nem descrevem um exército que se moderniza em qualquer sentido ocidental. Revelam um sistema que aprende seletivamente, dentro de limites que não pode ultrapassar, não necessariamente por desconhecer esses limites, mas porque ultrapassá-los ameaçaria o próprio regime. Nesse sentido, a rigidez militar da Rússia não é um problema militar. É uma solução política.
Comentário: A rigidez militar da Rússia que não é um problema militar. É uma solução política. Sempre foi!!!!
Doutrina é a maneira como um exército percebe e molda o campo de batalha. É uma linguagem de guerra para uma cultura específica. Quando duas culturas entram em guerra, trata-se de uma discussão conduzida em suas respectivas linguagens de guerra. Se você não conhece a linguagem, não consegue ler o conteúdo, que é a situação no campo de batalha. E quando a névoa da guerra e a propaganda obscurecem o texto e você só capta fragmentos dispersos — uma palavra aqui, uma letra ali — você não consegue nem tentar reconstruir o texto para que alguém possa traduzi-lo para você. Mas se você conhece o idioma, pode deduzir o conteúdo e preencher as lacunas com alta probabilidade de acerto. Caso contrário, são apenas sinais aleatórios sem contexto. Doutrina é contexto.
A doutrina russa é muito rígida. Trata-se de uma estrutura muito verticalizada, com objetivos restritos e a regra de "o que é permitido é permitido", em contraposição a objetivos amplos e à abordagem de Mission Command (Comando Descentralizado), que prioriza "o que não é proibido é permitido". Na doutrina americana, isso cria um sistema muito inflexível e ineficiente para a guerra, mas também é um sistema muito estável e seguro para manter a paz na Rússia. As forças armadas russas nunca estiveram totalmente sob controle civil por um longo período. O exército russo é grande demais para que a sociedade e o sistema político russos sejam totalmente absorvidos, mesmo sob controle civil. Compare os números nos Estados Unidos, China, Índia etc. Portanto, a estabilidade interna é priorizada em detrimento da flexibilidade externa. É por isso que, nas forças armadas russas, os comandantes têm tanto medo de tomar a iniciativa. O sistema não reconhece nem recompensa a iniciativa. Ele a pune. Se você toma a iniciativa e falha, a culpa é sua. Então, para se protegerem, os comandantes empregam a doutrina de 'o que é expressamente permitido é permitido', uma interpretação ainda mais restritiva da doutrina de comando. Isso é ótimo se você quiser evitar motins. Não é ótimo se você quiser surpreender o inimigo.
É por isso que os russos continuaram atacando repetidamente com a mesma tática ultrapassada. É por isso que Chornobaivka aconteceu várias vezes. Isso porque suas ordens eram específicas e somente o que a ordem dizia poderia ser usado para proteger o inimigo. Não importa que o equipamento seja perdido e soldados sejam mortos. O comandante executou a ordem à risca, da maneira mais segura possível, e como a doutrina russa não enfatiza a iniciativa, ele não pode ser disciplinado por falta dela. E isso se estende por toda a cadeia de comando até Putin. É assim que o exército russo opera e, em grande parte, sempre operou. Eles não conhecem outra maneira. E mesmo que sejam forçados a demonstrar iniciativa, jamais farão algo que não esteja no manual, porque fazê-lo é extremamente arriscado. Especialmente se você for o único a quebrar as regras e todos os outros se recusarem a quebrá-las para ajudá-lo. Isso é ainda pior do que seguir o manual à risca.
Por isso, se você conhece a doutrina operacional e tática russa, pode prever o que está acontecendo no terreno com muita precisão, mesmo a partir de dados fragmentados, porque sabe como a Rússia enxerga o problema e as soluções.
A ineficiência da estrutura de comando da Rússia é de conhecimento público no país. Houve propostas para reformá-la e introduzir uma estrutura de comando conjunta mais moderna, mas elas encontraram resistência por parte dos quadros.
A rivalidade interna nas Forças Armadas russas é intensa, pois a posição na hierarquia proporciona benefícios muito maiores do que qualquer posição fora dela, já que estas últimas são ocupadas pelos serviços secretos. Para os generais americanos, a carreira militar é um trampolim para uma carreira empresarial na aposentadoria. Para os generais russos, a carreira militar é tudo o que existe. É por isso que a estrutura de comando russa é irracionalmente ineficiente em termos militares – embora seja racionalmente eficiente em termos políticos.
A rigidez do comando militar russo sempre foi uma solução política e continuará assim.
Fonte: https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-selective-adaptation-command-control-and-limits-learning-war
Doutrina é a maneira como um exército percebe e molda o campo de batalha. É uma linguagem de guerra para uma cultura específica. Quando duas culturas entram em guerra, trata-se de uma discussão conduzida em suas respectivas linguagens de guerra. Se você não conhece a linguagem, não consegue ler o conteúdo, que é a situação no campo de batalha. E quando a névoa da guerra e a propaganda obscurecem o texto e você só capta fragmentos dispersos — uma palavra aqui, uma letra ali — você não consegue nem tentar reconstruir o texto para que alguém possa traduzi-lo para você. Mas se você conhece o idioma, pode deduzir o conteúdo e preencher as lacunas com alta probabilidade de acerto. Caso contrário, são apenas sinais aleatórios sem contexto. Doutrina é contexto.
A doutrina russa é muito rígida. Trata-se de uma estrutura muito verticalizada, com objetivos restritos e a regra de "o que é permitido é permitido", em contraposição a objetivos amplos e à abordagem de Mission Command (Comando Descentralizado), que prioriza "o que não é proibido é permitido". Na doutrina americana, isso cria um sistema muito inflexível e ineficiente para a guerra, mas também é um sistema muito estável e seguro para manter a paz na Rússia. As forças armadas russas nunca estiveram totalmente sob controle civil por um longo período. O exército russo é grande demais para que a sociedade e o sistema político russos sejam totalmente absorvidos, mesmo sob controle civil. Compare os números nos Estados Unidos, China, Índia etc. Portanto, a estabilidade interna é priorizada em detrimento da flexibilidade externa. É por isso que, nas forças armadas russas, os comandantes têm tanto medo de tomar a iniciativa. O sistema não reconhece nem recompensa a iniciativa. Ele a pune. Se você toma a iniciativa e falha, a culpa é sua. Então, para se protegerem, os comandantes empregam a doutrina de 'o que é expressamente permitido é permitido', uma interpretação ainda mais restritiva da doutrina de comando. Isso é ótimo se você quiser evitar motins. Não é ótimo se você quiser surpreender o inimigo.
É por isso que os russos continuaram atacando repetidamente com a mesma tática ultrapassada. É por isso que Chornobaivka aconteceu várias vezes. Isso porque suas ordens eram específicas e somente o que a ordem dizia poderia ser usado para proteger o inimigo. Não importa que o equipamento seja perdido e soldados sejam mortos. O comandante executou a ordem à risca, da maneira mais segura possível, e como a doutrina russa não enfatiza a iniciativa, ele não pode ser disciplinado por falta dela. E isso se estende por toda a cadeia de comando até Putin. É assim que o exército russo opera e, em grande parte, sempre operou. Eles não conhecem outra maneira. E mesmo que sejam forçados a demonstrar iniciativa, jamais farão algo que não esteja no manual, porque fazê-lo é extremamente arriscado. Especialmente se você for o único a quebrar as regras e todos os outros se recusarem a quebrá-las para ajudá-lo. Isso é ainda pior do que seguir o manual à risca.
Por isso, se você conhece a doutrina operacional e tática russa, pode prever o que está acontecendo no terreno com muita precisão, mesmo a partir de dados fragmentados, porque sabe como a Rússia enxerga o problema e as soluções.
A ineficiência da estrutura de comando da Rússia é de conhecimento público no país. Houve propostas para reformá-la e introduzir uma estrutura de comando conjunta mais moderna, mas elas encontraram resistência por parte dos quadros.
A rivalidade interna nas Forças Armadas russas é intensa, pois a posição na hierarquia proporciona benefícios muito maiores do que qualquer posição fora dela, já que estas últimas são ocupadas pelos serviços secretos. Para os generais americanos, a carreira militar é um trampolim para uma carreira empresarial na aposentadoria. Para os generais russos, a carreira militar é tudo o que existe. É por isso que a estrutura de comando russa é irracionalmente ineficiente em termos militares – embora seja racionalmente eficiente em termos políticos.
A rigidez do comando militar russo sempre foi uma solução política e continuará assim.
Fonte: https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-selective-adaptation-command-control-and-limits-learning-war
Comentários
Postar um comentário