A Operação Rising Lion (Leão Ascendente) ocorreu em um contexto de intensificação das rivalidades entre Israel e Irã, marcadas por anos de confrontos indiretos, guerra cibernética e disputas estratégicas no Oriente Médio. Desde a Revolução Islâmica de 1979, o Irã adotou uma postura hostil contra Israel, apoiando grupos militantes como Hezbollah e Hamas. Em resposta, Israel implementou uma estratégia de contenção, que incluía assassinatos seletivos e sabotagem contra o programa nuclear iraniano. Os eventos que culminaram na ofensiva israelense de 13 de junho de 2025 foram precedidos por uma série de movimentações políticas e militares que moldaram o cenário para o ataque.
Um marco crucial na escalada das tensões ocorreu em janeiro de 2018, quando o Mossad realizou uma das operações de espionagem mais audaciosas de sua história. Agentes da inteligência israelense infiltraram um depósito secreto em Teerã e roubaram o arquivo nuclear iraniano, uma coleção de documentos altamente sigilosos que detalhavam os esforços do Irã para desenvolver armas nucleares. A operação revelou que Teerã ocultava informações da comunidade internacional, desmentindo a narrativa de que seu programa nuclear tinha fins exclusivamente pacíficos.
A divulgação do arquivo fortaleceu a posição de Israel no cenário internacional e forneceu uma justificativa para a retirada dos Estados Unidos do acordo nuclear de 2015, sob a administração de Donald Trump. Além disso, as informações obtidas permitiram ao Mossad planejar ataques contra cientistas nucleares e instalações estratégicas iranianas, intensificando a política de assassinatos seletivos e sabotagem.
Os Acordos de Abraão, assinados em 2020 com mediação dos Estados Unidos, transformaram a dinâmica geopolítica do Oriente Médio ao estabelecer relações diplomáticas entre Israel e países árabes como Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão e Marrocos. Esse movimento reduziu o isolamento de Israel, fortalecendo sua posição contra o Irã e ampliando a cooperação regional em inteligência e segurança.
A normalização das relações permitiu que Israel utilizasse bases e apoio de países árabes para conduzir operações contra o programa nuclear iraniano, incluindo ataques cibernéticos e sabotagens em território iraniano. Em resposta, o Irã condenou os acordos e intensificou o apoio a aliados como Hezbollah, grupos xiitas na Síria e no Iraque e milícias pró-Irã no Iêmen, agravando ainda mais o conflito.
O ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 teve um impacto significativo na política regional, levando Israel a fortalecer seus laços com aliados árabes e intensificar a cooperação militar com os Estados Unidos. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu reforçou sua retórica contra o Irã, atribuindo ao regime dos aiatolás responsabilidade indireta pelo apoio logístico ao Hamas. Como resultado, o Mossad intensificou sua campanha de assassinatos seletivos contra figuras-chave do regime iraniano, preparando o terreno para uma eventual operação de maior escala.
Durante seu mandato, o ex-presidente Joe Biden tentou restaurar o acordo nuclear com o Irã, mas enfrentou forte resistência do Congresso e do governo israelense. Apesar das tentativas de negociação, a escalada de ataques israelenses contra bases iranianas em outubro de 2024 minou as chances de um novo pacto, aumentando a hostilidade entre Washington e Teerã.
Após os ataques de 7 de outubro de 2023, o governo Biden reforçou o apoio militar a Israel, enviando armamentos e assistência estratégica. No entanto, buscou conter uma escalada regional, pressionando Israel para evitar uma ofensiva total contra o Irã. Ainda assim, o avanço do programa nuclear iraniano manteve o risco de um confronto direto.
A queda do regime de Bashar al-Assad em dezembro de 2024 representou um duro golpe para o Irã, que utilizava a Síria como corredor logístico para abastecer o Hezbollah e o Hamas. Com a queda de Assad, Teerã perdeu um de seus principais aliados regionais, e sua capacidade de operar na fronteira com Israel foi significativamente reduzida.
Israel aproveitou essa oportunidade para ampliar sua presença nas Colinas de Golã e intensificar ataques contra grupos apoiados pelo Irã na Síria, enfraquecendo ainda mais a influência iraniana no Levante. O novo governo sírio, liderado por Ahmed al-Sharaa, inicialmente buscou se distanciar de Teerã, dificultando as operações de inteligência iranianas na região.
Com a posse de Donald Trump em janeiro de 2025, os Estados Unidos retomaram a política de pressão máxima contra o Irã. A administração Trump reforçou sanções econômicas contra Teerã e ampliou o apoio militar a Israel, fornecendo armamentos avançados para conter a ameaça iraniana.
Após a ofensiva israelense contra instalações nucleares iranianas em junho de 2025, Trump declarou que os Estados Unidos não participaram diretamente dos ataques, mas garantiu que Israel teria acesso a tecnologias militares de ponta para se defender de possíveis retaliações. Essa mudança de postura incentivou Israel a intensificar suas operações ofensivas.
A Operação Leão Ascendente
A Operação Leão Ascendente fez uma “neurocirurgia” no regime islâmico do Irã. A Operação Leão Ascendente realizada por Israel no Irã, está sendo descrita por analistas militares como a operação preventiva mais sofisticada, audaciosa e cirúrgica da história recente. A Operação Rising Lion, marco no conflito Israel-Irã, focou em assassinatos seletivos, cibernética e guerra eletrônica contra o programa nuclear iraniano, eliminando elementos-chave via Mossad e táticas multidomínio, com vitória do planejamento. No centro dessa ofensiva esteve o Mossad, cuja atuação não apenas viabilizou o sucesso da operação, mas também reafirmou seu papel como uma das mais eficientes agências de inteligência do mundo.
No dia 13 de junho de 2025, o primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, anuncia o lançamento da operação “Rising Lion” - supostamente uma referência bíblica sobre a força e o poder de Israel, que é comparado a um leão que não descansará até ter a sua fome saciada. O alvo israelense é o programa nuclear iraniano, com bombardeamentos à central de enriquecimento de urânio de Natanz. Cientistas iranianos e líderes militares são também assassinados. O Irã responde quase de imediato com um ataque de drones, que levam horas a percorrer a distância entre os dois países e são intercetados antes de chegarem ao destino. Mais de 12 horas depois, as sirenes soam em Israel com o primeiro ataque de mísseis (mais rápidos, levam apenas minutos a chegar). Apesar do sistema de defesa israelense intercetar a grande maioria, há ainda assim impactos em Tel Aviv e noutros locais e cinco pessoas ficam feridas.
Antecedentes
Desde 2022, sob a liderança de David Barnea, o Mossad conduziu um planejamento estratégico para uma campanha meticulosa, cujo objetivo principal seria o de desestruturar o programa nuclear iraniano, priorizando a eliminação de comandantes da Guarda Revolucionária e dos cientistas nucleares iranianos, e não a destruição física de instalações nucleares. Essa estratégia de decapitação segue exatamente os princípios delineados no livro Target Tehran (Bob; Evyatar, 2023) que detalha a forma como Israel tem utilizado operações secretas para impedir o avanço do programa nuclear iraniano.
O conceito de planejamento estratégico, presente na citação da Bíblia Judaica, em Provérbios 11:14: “Por falta de estratégia um exército cai, mas a vitória vem com muito planejamento”, constitui o lema do Mossad, e resume a essência da Operação Leão Ascendente. Cada etapa do ataque foi precedida por anos de operações de moldagem, infiltração e guerra eletrônica, garantindo que no momento exato Israel pudesse agir com máxima eficácia e mínimo risco.
A Operação Leão Ascendente, lançada em junho de 2025, foi o resultado direto dessa doutrina. A estratégia não surgiu de um ataque impulsivo, mas sim de anos de planejamento estratégico, operações clandestinas de infiltração e preparação do ambiente operacional. O Mossad já havia realizado diversas operações de moldagem nos anos anteriores, incluindo assassinatos seletivos que minaram a estrutura de comando iraniana e sabotagem de instalações nucleares.
Dentre as técnicas de infiltração e sabotagem listadas no planejamento, destacam-se ações realizadas dentro do território iraniano, como ataques cibernéticos que desativaram sistemas de defesa, agentes disfarçados executando eliminações direcionadas e a infiltração de caminhões modificados transportando drones kamikaze. Esses drones foram lançados no dia do ataque para neutralizar radares e sistemas antiaéreos iranianos, criando um cenário ideal para preparar uma ofensiva israelense.
O modelo adotado pelo Mossad se encaixa na doutrina das operações em ambiente multidomínio, conceito explorado no artigo Do Guerrear Sem Limites à Convergência de Operações: Lições da Guerra Russo-Ucraniana Para a Doutrina Militar Brasileira (Coutinho, 2025).
O uso integrado de sabotagem terrestre, guerra cibernética e ataques aéreos com drones kamikaze mostra como Israel aplicou operações de moldagem para garantir o sucesso da Leão Ascendente. Como descrito, essas operações buscam degradar as capacidades adversárias e estabelecer condições favoráveis para ofensivas decisivas.
Assim, a Operação Leão Ascendente não foi apenas um ataque não convencional, mas sim o ápice de um planejamento estratégico sofisticado, baseado na doutrina operacional do Mossad e na convergência de operações multidomínio. Sua execução reforça a importância do entendimento desses conceitos para a condução de conflitos modernos.
Os ataques iniciais das IDF contra alvos no Irã no âmbito da "Operação Leão Ascendente" serão estudados nos próximos anos e, portanto, qualquer tentativa de analisar completamente a operação agora será necessariamente incompleta. A análise rápida a seguir dos movimentos iniciais da Operação Leão Ascendente fornece questões para reflexão e detalhes para explorar à medida que o conflito avança e mais informações se tornam públicas. Como uma conversa sobre alvos por meio de um módulo de seleção de alvos, a estratégia passa de "pequena" para "grande", concentrando-se primeiro nos detalhes conhecidos das operações israelenses iniciais e recuando para situar esses detalhes em um contexto mais amplo.
Campanha Inicial: Semeando os “SEADs” da supressão/destruição
Os ataques iniciais pareciam incluir dois componentes principais: ataques tradicionais de longo alcance com múltiplas aeronaves e ataques de curto alcance com drones e ATGM (Spike NLOS). O primeiro objetivo desses ataques é o que a maioria dos planejadores aéreos tenta realizar primeiro: destruir ou degradar as defesas aéreas inimigas para permitir liberdade de movimento para operações sustentadas.
Para aviadores de caças de ataque, se permanecerem no local por um tempo, é sempre melhor fazê-lo sem serem alvejados, e, portanto, a supressão das defesas aéreas inimigas (SEAD) é um bom ponto de partida. A SEAD normalmente envolve uma ampla variedade de técnicas de ataque eletrônico, que podem bloquear, confundir ou desativar as defesas aéreas inimigas.
No arsenal dos EUA, essa missão recai principalmente sobre o EA-18G Growler, que utiliza uma variedade de técnicas sofisticadas de interferência para enganar os radares antiaéreos inimigos. O Growler é geralmente associado à operação em conjunto com as forças aéreas americanas enquanto atacam um alvo, ou à operação em locais onde a superioridade aérea foi alcançada, proporcionando uma variedade de efeitos para auxiliar as operações terrestres.
Plataformas israelenses com capacidade de SEAD são difíceis de identificar. O F-35I (a variante israelense do F-35A) provavelmente carrega alguns sistemas sofisticados de guerra eletrônica (GE), e o F-16I (a versão israelense do F-16D) supostamente possui algumas atualizações significativas de GE. Mas os sistemas baseados em aeronaves, com exceção do EA-18G, são tipicamente sistemas de "autoproteção", projetados para manter uma única aeronave ativa, em vez de fornecer um ambiente permissivo para operações sustentadas.
Na função de SEAD, o Growler, quando combinado com plataformas de ataque, é um pouco como o membro de uma equipe de assalto que pinta as câmeras de segurança com spray ou hackeia o sistema de segurança para exibir imagens inofensivas em loop enquanto o resto da equipe entra e pega o dinheiro. O Growler é muito eficaz nessas missões, mas funciona melhor para um único assalto ou para vários assaltos em locais ou horários diferentes. Manter um Growler no ar 24 horas por dia, 7 dias por semana, não é uma maneira sustentável de garantir a segurança das operações aéreas.
Operações cibernéticas contra instalações de defesa aérea quase certamente fizeram parte das operações iniciais de Israel, mas descobrir como e em que medida provavelmente levará tempo. Como uma equipe de assalto, as operações cibernéticas podem alterar as imagens das câmeras de segurança ou desativar completamente o sistema de alarme do cassino. No entanto, dependendo da natureza da rede de defesa aérea, os efeitos cibernéticos podem ter níveis variados de eficácia, e operadores iranianos experientes podem conseguir colocar seus sistemas locais em funcionamento novamente, mesmo que o sistema mais amplo esteja sob ataque cibernético.
As SEADs normalmente visam as capacidades de comando e controle da defesa aérea — estrategicamente ou em bases locais. Geralmente, é mais eficaz degradar tudo o que permite que as defesas aéreas se coordenem e operem do que destruir armas individuais. Considere uma bateria hipotética de mísseis terra-ar (SAM/DAAe) com seis lançadores, cada um com seis mísseis. Em vez de tentar destruir 36 armas individuais, um plano SEAD robusto começará destruindo ou degradando o radar ou a base de comando da bateria, tornando esses mísseis temporariamente inúteis.
Juntamente com o SEAD, a destruição das defesas aéreas inimigas (DEAD) envolve a destruição física das defesas aéreas. As operações israelenses incluíram DEAD com SEAD, e dado que as operações DEAD são tipicamente cinéticas (ou seja, explosivas), sabemos mais sobre elas do que sobre as operações SEAD, que geralmente não rendem bons videoclipes. Vídeos postados pelo governo israelense indicam alguma combinação de inteligência israelense e forças especiais executaram ataques DEAD semelhantes à Operação Spiderweb da Ucrânia, os impressionantes ataques recentes de drones contra bombardeiros estratégicos russos. O pessoal israelense, supostamente operando dentro do Irã por meses, executou ataques táticos de drones em locais de defesa aérea e mísseis balísticos iranianos para abrir o espaço aéreo para missões de ataque e limitar a capacidade do Irã de responder com ataques de mísseis a Israel. A capacidade de Israel de penetrar profundamente no território iraniano e usar tecnologias (presumivelmente) baratas e simples para afetar as defesas aéreas iranianas, combinada com os sucessos semelhantes da Ucrânia, deve levantar muitas sobrancelhas para os comandantes de base em todos os lugares.
Nos dias que se seguiram ao início da Leão Ascendente, reportagens de fontes abertas indicam que as operações israelenses visando a rede de defesa aérea iraniana mais ampla são projetadas para manter um corredor aéreo dentro do Irã aberto e livre de interferências (mais sobre isso abaixo). Um brinde aos fãs do F-14 Tomcat, pois parece que Israel destruiu aqueles caças iranianos em solo, em vez de permitir que eles decolassem e tentassem se chocar com a IAF.
Embora os fãs do Tomcat prefiram ver o velho cavalo de batalha se extinguir em um momento de glória, Israel prefere acabar com o sofrimento dos "Turcos" no convés e preservar os jatos da IAF para missões de ataque dinâmicas. A extensão da destruição israelense do inventário da Força Aérea Iraniana (IRIAF) provavelmente será uma questão de alvos oportunos para o futuro próximo. Onde caças ameaçam as operações israelenses, devemos esperar que essas aeronaves sejam destruídas. A distância que Israel percorrerá para encontrar caças em solo ainda é uma incógnita.
As operações DEAD são onde a analogia do assalto cai por terra. A concentração israelense em destruir as defesas aéreas iranianas indica que eles planejam acampar sobre o Irã por algum tempo.
Na manhã de 16 de junho, a mídia noticiou que Israel havia declarado ter alcançado superioridade aérea sobre o Irã, uma afirmação que indica que as operações S/DEAD foram amplamente bem-sucedidas em destruir ou degradar nós de comando e controle de defesa aérea iranianos (locais de radar, postos de comando, redes de comunicação, etc.) e locais e armas de defesa aérea (SAMs e aeronaves de caça e, possivelmente, artilharia de defesa aérea).
Chegar lá é metade da batalha
Com o plano S/DEAD esboçado, Israel teve que enfrentar o problema geográfico. A distância de Israel ao Irã é significativa (cerca de 1.500 km de Haifa a Teerã, passando por Damasco). Além disso, a geopolítica interveniente complica as coisas. Entre os dois países estão a Síria e o Iraque ao norte e a Jordânia, a Arábia Saudita e o Kuwait ao sul.
O controle israelense de uma fronteira com a Síria (e o controle de parte do território sírio ao sul) confere a Israel uma fronteira permissiva que não necessariamente possui com a Jordânia ou a Arábia Saudita, dois países com os quais Israel mantém relações mistas. Manter essas relações e evitar suas defesas aéreas mais sofisticadas, construídas pelos Estados Unidos, significa que o melhor caminho para o Irã é o norte, via Síria, que não possui defesas aéreas reais, e Iraque, cujas defesas aéreas são fornecidas principalmente pelos Estados Unidos.
Os espaços aéreos sírio e iraquiano estão, portanto, abertos e acessíveis a Israel, e constituem o eixo mais provável de ataque ao Irã. Imagens em vídeo publicadas pelas IDF sugerem o uso deste corredor. Embora sejam representações artísticas, o vídeo e os fatores de planejamento da missão acima indicam fortemente que Israel está usando a rota norte.
Rotas ao sul, através da Jordânia e da Arábia Saudita, não podem ser totalmente descartadas. Esses dois países não têm nenhum apreço pelo Irã e podem "objetar veementemente" às ações de Israel, ao mesmo tempo em que ignoram voos ocasionais através de seu espaço aéreo.
Usando a rota norte como padrão, Israel enfrenta dois problemas: distância e previsibilidade. Operações contínuas ao longo do mesmo eixo são aceitáveis em um ambiente permissivo, onde as defesas aéreas inimigas não são um fator. Isso torna o sucesso do plano S/DEAD israelense ainda mais essencial. Suas aeronaves estão restritas a um único setor de entrada, e deixar as defesas aéreas iranianas ativas e móveis levaria a perdas ao longo do tempo.
É importante ressaltar que a fronteira entre o Iraque e o Irã tem cerca de 1.600 km de extensão, o que dá às aeronaves israelenses alguma liberdade de manobra, mas se elas precisarem entrar pelo Iraque e atingir locais específicos no Irã, suas rotas ainda serão um tanto previsíveis.
Os voos americanos contra o ISIS na Síria e no Iraque durante a Operação Inherent Resolve normalmente seguiam um padrão de lançamento-reabastecimento-em-posto-reabastecimento-partida. A distância do Mediterrâneo oriental ao norte do Iraque é uma boa aproximação entre Israel e o Irã, portanto, o reabastecimento em voo para aeronaves de ataque israelenses é necessário. Reportagens de código aberto mostram o que parece ser um avião reabastecedor Boeing KC-707 israelense reabastecendo um F-16I sobre o Iraque ou a Síria.
A falta de defesas aéreas na Síria que foram degradados e suprimidas pela IAF em dezembro de 2024 e no Iraque torna esses dois países bons santuários de reabastecimento para aeronaves de ataque israelenses, que usariam um perfil semelhante ao das aeronaves de combate americanas na Operação Inherent Resolve (com algumas exceções, veja abaixo), embora a parte "na estação" das missões seja menos propensa a missões de plantão e, em vez disso, ataques planejados. Em outras palavras, a IAF precisava entrar e sair rapidamente.
A IAF opera sete KC-707 e sete KC-130 Hércules. A capacidade de Israel de avançar com reabastecedores é limitada por esse inventário, e pode não ser desejável. A decisão de mover reabastecedores para mais perto da fronteira iraniana depende da transição das aeronaves de ataque israelenses de uma mentalidade de entrar e sair para uma presença de prontidão sustentada conforme seus alvos mudam (veja abaixo).
Israel também possui algum tipo de força especial e/ou ativos de serviços de inteligência no Irã, mas é claro que os detalhes sobre eles são desconhecidos. Até o momento, parece que, além do papel DEAD, essas forças estão mirando lançadores de mísseis balísticos iranianos e comando e controle para interromper ataques retaliatórios contra o próprio Israel. Não se sabe se essas unidades têm a capacidade e a habilidade de atuar como controladores aéreos para aeronaves de ataque israelenses, mas não é inconcebível que essas unidades possam realizar algum nível de coordenação com aeronaves da IAF e direcioná-las para alvos oportunos. Com a superioridade aérea alcançada, a perspectiva desses tipos de missões depende do nível de risco aceitável para a liderança israelense, dados os tipos de alvos que as aeronaves de ataque podem ser usadas para atacar.
O pequeno tamanho da força logística israelense é compensado pelo uso do F-15I, a variante israelense do F-15E Strike Eagle. O F-15E é uma aeronave de grande porte equipada com tanques de combustível conformais (CFTs) que aumentam seu alcance. Fotos dos F-15Is mostram essas aeronaves carregando dois ou três tanques de lançamento externos que somaria 15.500 kg e 3.840 km de alcance. Isso lhes daria um alcance muito longo, que poderia exigir um único ataque de um avião reabastecedor ou, possivelmente, nenhum, se combinado com alvos pré-planejados ou fixos e armas de ataque à distância empregadas a longo alcance. Usar a frota de F-15 dessa forma liberaria mais combustível para os F-16Is de menor alcance.
Relatos sobre o F-35I indicam que Israel o modificou para atingir o Irã sem reabastecimento e sem sacrificar sua capacidade furtiva. Israel identificou essa capacidade em 2022, mas ainda não há indicação do que isso significa exatamente. Um vídeo divulgado pela IAF em 13 de junho mostra F-35Is que não parecem visualmente diferentes dos F-35As típicos. O F-35 é "plumado" para tanques externos, mas nem tanques externos nem CFTs são visíveis na mídia compartilhada pela IAF.
Tal modificação poderia simplificar o problema logístico. Se os F-35 e F-15 conseguirem realizar uma viagem de ida e volta ao Irã sem reabastecimento em voo (ou com apenas uma viagem até o avião-tanque na volta para casa), a capacidade de sustentar operações aéreas sobre o Irã aumenta. Essas aeronaves ainda teriam capacidade limitada para permanecer no espaço aéreo iraniano por muito tempo, portanto, as missões de plantão seriam raras e esporádicas.
Planejamento de metas
Com a logística resolvida e as defesas aéreas inimigas degradadas e destruídas, é hora de falar sobre alvos. Reportagens indicam que havia três grandes conjuntos de alvos na onda inicial de ataques israelenses: líderes militares e do programa nuclear iraniano; defesas aéreas e forças de retaliação iranianas; e as próprias instalações do programa nuclear. Cada conjunto de alvos tem seus próprios desafios, que exigem inteligência, coordenação e combinação arma-alvo adequadas.
Decapitação e ataques de liderança nuclear
A liderança militar iraniana é um alvo complexo porque o Irã possui duas forças armadas distintas (talvez três). As Forças Armadas da República Islâmica do Irã (Artesh) são tipicamente apresentadas de forma semelhante à forma como os filmes da Segunda Guerra Mundial retratam a Wehrmacht alemã. Essas forças são uma combinação de nacionalistas da velha guarda que servem à nação iraniana e têm uma linhagem que remonta aos dias pré-revolucionários. Seus ancestrais profissionais foram treinados por britânicos, americanos e soviéticos, e nem sempre concordam com seus colegas mais dogmáticos do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC ou Sepah). Além disso, as Forças Armadas do Irã contam com o terceira força, a Faraja, um equivalente da Guarda Nacional do Irã.
Determinar como as forças Artesh interagem com o programa nuclear e o IRGC é uma tarefa importante para os planejadores israelenses. Se Israel conseguir atingir seus objetivos eliminando um grupo de generais e deixando outro vivo (potencialmente por razões políticas), então o plano é menos complicado. Aparentemente, Israel alvejou o Chefe do Estado-Maior do Artesh, portanto, os militares convencionais não estão escapando ilesos. Isso pode ser interpretado como uma avaliação israelense da lealdade das Forças Armadas do Irã ao regime, ou como uma forma de criar uma divisão entre os militares seculares e o regime islâmico, dependendo da relação entre essas duas entidades.
O IRGC é indiscutivelmente o verdadeiro inimigo militar de Israel. É a força responsável pelo componente ideológico da política militar externa iraniana. O IRGC é tipicamente identificado como a força por trás do Hezbollah e do Hamas, bem como de outros atores fundamentalistas regionais, e a Força Quds (o ramo das forças estrangeiras do IRGC) é seu braço adjacente às forças especiais.
Parece que o principal alvo de Israel para seus ataques iniciais de decapitação foram comandantes militares iranianos, que podem ter sido atraídos para uma reunião e depois mortos. Esses ataques, como a operação de pager de Israel contra o Hezbollah no ano passado, ou os ataques em andamento contra a liderança do Hamas, são planejados para degradar o comando e o controle do IRGC e talvez encorajar os comandantes de escalão inferior do IRGC a pensar duas vezes antes de assumir o comando, degradando a eficácia geral do IRGC. Além de líderes militares, Israel alvejou vários líderes do programa nuclear iraniano, parte de uma longa história de tal ação.
A decapitação foi uma operação brilhante dos serviços de inteligência de Israel. A inteligência israelense usou um telefonema falso para enganar os principais comandantes da IRIAF/IRGC-ASF, levando-os a se reunirem em um único local antes de serem eliminados em um ataque direcionado, de acordo com um comentarista do Canal 12 de Israel.
Em uma declaração confirmada ao Jewish Chronicle por fontes israelenses, Amit Segal disse ao podcast Call Me Back na segunda-feira: "O que Israel fez foi criar um telefonema falso para 20 dos principais comandantes da força aérea, convocando-os para um bunker específico em Teerã".
Isso significava que não havia ninguém para dar a ordem de disparar a salva inicial de 1.000 mísseis balísticos, como o Irã havia ameaçado anteriormente, acrescentou.
De acordo com fontes familiarizadas com a operação, o Mossad iniciou um esforço de desinformação direcionado dias antes do ataque.
Usando comunicações falsas por canais iranianos, eles simularam o que parecia ser uma reunião de emergência.
O plano atraiu com sucesso toda a liderança sênior da Força Aeroespacial do IRGC, incluindo o Comandante-Geral Amir Ali Hajizadeh, seus adjuntos e pessoal técnico-chave, para um bunker fortificado nos arredores de Teerã.
Momentos antes do início do ataque, o bunker foi atingido por bombardeios de precisão, eliminando o principal comando de mísseis do Irã. Esse foi o mesmo bunker utilizado quando Hajizadeh ordenou o ataque contra Israel no True Promisse I e True Promisse II, foi uma irresponsabilidade ter ido ao mesmo bunker.
Autoridades israelenses afirmam que o objetivo era claro: impedir o lançamento do que se acreditava serem mais de 1.000 mísseis balísticos direcionados ao território israelense. Não havia absolutamente ninguém vivo para dar a ordem de retaliação.
Imediatamente após isso, Israel lançou uma campanha abrangente em Teerã e outras áreas estratégicas, visando bases de mísseis, infraestrutura e sistemas de defesa aérea.
Um alto funcionário de segurança israelense disse à Fox News que Israel eliminou com sucesso a maior parte da liderança da força aérea do IRGC no ataque de 13 de junho.
"Realizamos atividades direcionadas para nos ajudar a aprender mais sobre eles e, em seguida, usamos essa informação para influenciar seu comportamento", disse o funcionário. "Sabíamos que isso os levaria a se reunir, mas, mais importante, sabíamos como mantê-los lá."
O ataque foi ainda mais eficaz do que o esperado, disse a autoridade. Ele acrescentou que o impacto do ataque sobre os comandantes foi agravado quando Israel usou drones para destruir sistemas de defesa aérea e mísseis balísticos em todo o país logo em seguida.
Defesas Aéreas e Forças de Retaliação
Forças especiais e irregulares israelenses atacaram meios terra-ar e terra-terra. Assim como nas operações com drones da Ucrânia, o governo israelense publicou vários vídeos de ataques a alvos iranianos. Ao contrário da Ucrânia, no entanto, Israel tem sido menos transparente com outros detalhes, presumivelmente porque algumas dessas forças continuam operando dentro do Irã.
Sítios Nucleares
Finalmente, de acordo com informações das IDF, instalações nucleares e militares iranianas foram atingidas por 200 aeronaves transportando uma variedade de armas. Instalações nucleares iranianas são um osso duro de roer e os relatórios iniciais não são claros sobre a extensão em que os ataques israelenses danificaram instalações subterrâneas e reforçadas. O Irã não se apressou em divulgar detalhes. Imagens de satélite mostram danos significativos a instalações de superfície em instalações nucleares ao redor do Irã, e presumivelmente a inteligência israelense sabe o que essa destruição pressagia em danos à rede nuclear iraniana mais ampla. Ataques contra essas instalações e outras instalações militares continuaram desde 13 de junho e terminando no dia 24 de junho de 2025. Os conjuntos de alvos parecem ter se expandido para além do programa nuclear. Parece incluir instalações militares iranianas em geral e possivelmente locais de refino de petróleo no Campo de Petróleo de Pars no sul e ao redor de Teerã, bem como talvez instalações governamentais de forma mais ampla.
Esses ataques são uma mistura do que os aviadores de caça considerariam algo comum: campos de aviação, bases de mísseis e instalações industriais, além de qualquer coisa associada à palavra "nuclear".
Atingir alvos mais convencionais ainda pode apresentar problemas complexos para os planejadores israelenses. Segundo relatos, o Irã concentra seus mísseis balísticos em diversas instalações móveis e cavernas fixas ou locais subterrâneos de concentração. No caso do Irã, a superioridade aérea é uma necessidade, pois as aeronaves precisarão de liberdade para caçar esses meios e, em seguida, atacá-los. Isso exige flexibilidade e presença persistente, o que seria difícil em um ambiente aéreo disputado. Vídeos de armas guiadas a laser empregadas contra alvos militares móveis, publicados pelas IDF a partir de 16 de junho, indicam que as alegações de superioridade aérea provavelmente são precisas.
Atacar locais de armazenamento ou lançamento de mísseis reforçados é uma tarefa mais complexa, mesmo que esses locais sejam fixos. O uso de armas de penetração, como a GBU-31(v3) usada no ataque de decapitação das IDF contra a liderança do Hezbollah, poderia possivelmente derrubar entradas de cavernas e desabar parcialmente essas instalações, tornando tudo o que estiver lá dentro, pelo menos temporariamente, inoperante. A presença persistente nesses locais também pode dissuadir tentativas de escavação de entradas de cavernas, mantendo essas armas fora de serviço.
As instalações nucleares do Irã são protegidas por bases de mísseis. As instalações são uma mistura de instalações acima e abaixo do solo e, embora a superfície seja vulnerável a uma ampla variedade de munições, as instalações subterrâneas exigirão armas projetadas especificamente para atingir profundidades subterrâneas. Esses ataques exigiriam planejamento significativo, carregamentos de armas altamente específicos e redundância.
Uma conclusão fundamental, voltando à analogia do assalto, é que Israel parece entender que um assalto com arrombamento e apreensão, como o realizado no reator de Osirak, no Iraque, em 1981, é insuficiente em 2025. Os ataques iniciais contra instalações nucleares podem ser menos importantes do que à primeira vista, porque esses alvos estavam abertos a ataques contínuos nos próximos dias. Destruir as instalações nucleares de uma só vez é desnecessário quando a IAF tem superioridade aérea e capacidade de sustentar operações. Ainda assim, os planejadores israelenses seriam tolos em presumir que sua capacidade de rondar o local será indefinida, portanto, destruir essas instalações seria uma prioridade máxima.
Emparelhamento de arma com alvo
Comentários sobre armas específicas empregadas pela IAF são altamente especulativos, visto que as fotos oficiais são escassas por enquanto. O comentário a seguir dificilmente é exaustivo e depende da disponibilidade de mídia de código aberto. O uso de tanques de combustível externos no F-15I e no F-16I e o aparente transporte interno de armas no F-35I dificultam a determinação exata do carregamento. Além disso, a IAF publicou pelo menos uma foto de um F-16I carregando uma munição de treinamento AIM-9 azul, portanto, a atualidade e a precisão das fotos oficiais são questionáveis.
Os F-16Is parecem estar carregando diversos tipos de armamento. No dia da inauguração, F-16s foram fotografados carregando bombas GBU-39 de pequeno diâmetro. Essas armas guiadas por GPS combinam um mecanismo de planeio com um pequeno corpo de bomba, projetado para longo alcance com alta precisão e projetado para causar danos colaterais mínimos.
Os GBU-39 adquiridos por Israel parecem ser guiados apenas por GPS e por variantes híbridas de GPS/laser. As fotos da IAF não deixam claro se as versões apenas com GPS ou híbridas foram empregadas. Usar a variante apenas com GPS implicaria que os F-16 foram usados contra alvos fixos que eram conhecidos com algum grau de certeza antes do lançamento. Essas coordenadas podem ter sido refinadas na aproximação, mas, uma vez liberadas, as armas vão para onde são instruídas a ir. Dadas as redes de inteligência de Israel no Irã, isso é altamente plausível.
O uso de armas de guiagem dupla e redundante, no entanto, permite maior flexibilidade e também possibilita o tipo de ataque a prédios altos retratado nas fotos de Teerã. Um designador de laser na lateral de um prédio é uma manobra complexa, mas factível, e o tamanho reduzido e a ogiva do SDB permitem que as armas detonem dentro de um prédio, deixando-o praticamente intacto.
Empregar armas guiadas a laser de caças F-16 é uma estratégia ousada, exigindo que esses pequenos caças monomotores se aproximem de seus alvos e mantenham contato com os sensores até o impacto das armas. Esse conceito de operação exige um alto nível de proficiência das equipes de ataque, mas também maximiza a flexibilidade e a precisão.
Os F-16Is também foram fotografados carregando um carregamento ar-ar de mísseis AIM-9 Sidewinder e mísseis infravermelhos (IR) Python. Esse carregamento indica que eles também podem servir como patrulha aérea de combate (CAP) contra veículos aéreos não tripulados (VANTs). O uso de mísseis guiados por IR implica em disparos de curta distância, e a ausência de munições ar-solo indica uma função puramente de caça, enquanto a ausência de mísseis de longo alcance, como o AIM-120, demonstra a falta de preocupação com aeronaves iranianas que possam revidar. Não se sabe para onde esses CAPs de VANTs foram enviados.
Alguns F-16 e F-15I lançados contra o Irã em 13 de junho pareciam estar equipados com algum tipo de míssil de cruzeiro lançado do ar. Israel opera vários mísseis de cruzeiro de produção nacional. No entanto, esses mísseis provavelmente constituem uma parte importante dos ataques antinucleares. Os danos a instalações nucleares ocorrem (supostamente) principalmente na superfície, mas esses mísseis podem ter alguma capacidade de penetração que ajudaria a atingir locais subterrâneos. Os F-15I que buscam danificar instalações subterrâneas provavelmente também carregariam o penetrador GBU-31(v3) BLU-109 de 2.000 libras, e é possível que essas armas estejam sendo usadas, mas não fotografadas.
Fotos de F-15Is com JDAM (dos quais o penetrador GBU-31 é uma variante) parecem mostrar principalmente GBU-31 ou 32s com corpo de bomba padrão (1000 libras). As fotos não são boas o suficiente para determinar com certeza se esses JDAMs possuem kits adicionais de orientação a laser ou se estão em uma configuração somente com GPS. Esta última opção indicaria que os F-15s estão atingindo alvos fixos, já que os JDAMs somente com GPS não podem ser redirecionados em voo, enquanto JDAMs com orientação dupla indicariam que os F-15s estão em posição por tempo suficiente e com flexibilidade suficiente para guiar suas armas em alvos móveis ou dinâmicos. O uso desses corpos de bomba maiores (em oposição aos SDBs dos F-16s) indica que os F-15s estão sendo usados contra alvos mais substanciais. O Strike Eagle é uma plataforma altamente versátil, portanto, essas aeronaves provavelmente carregam uma ampla gama de armas à medida que os conjuntos de alvos se desenvolvem.
Um mistério é o conceito de operações do F-35I, que poderia ser usado de diversas maneiras. A primeira é em conjunto com os esforços de S/DEAD, semelhante a como os EUA usaram o caça furtivo F-117 para "arrombar portas" durante as Guerras do Golfo. Usado dessa forma, o F-35 usaria sua furtividade para abrir brechas nas defesas aéreas iranianas para que os F-15 e F-16, não furtivos, pudessem usar para abrir os conjuntos de alvos. Este é o papel tipicamente previsto para aeronaves furtivas, e o F-35 pode transportar alguma autoproteção, empregar guerra eletrônica e lançar uma pequena carga útil de armas ar-superfície contra as defesas aéreas iranianas.
O F-35 também é uma plataforma de sensores eficiente, e outro conceito operacional da aeronave é o de auxiliar operações de outros caças. Utilizando seus sofisticados sensores e capacidades de rede, o F-35 poderia ter sido mantido atrás das principais forças de ataque e usado para direcionar esforços de S/DEAD, fornecer suporte de interferência ou repassar dados de alvos aos atacantes.
É difícil determinar qual dessas funções o F-35 desempenhou (ou se desempenhou alguma outra função), mas é claro que o avião tem sido eficaz até agora. A mídia iraniana também reconhece isso e afirma ter abatido vários exemplares do mesmo tipo e capturado um de seus pilotos.
Outra incógnita é o uso de drones pelas IDF. Embora a extinção de aeronaves tripuladas tenha sido anunciada há muito tempo, a força de UAVs israelense permanece modesta e confinada principalmente a tipos de vigilância. Dito isso, seria tolice pensar que os drones israelenses não possuem alguma capacidade ofensiva; mas o governo israelense não está divulgando comunicados à imprensa nem fotos de drones e operadores de drones. As razões para isso são várias. Primeiro, os caças podem representar uma opção mais flexível para as IDF. Os caças israelenses são mais rápidos e carregam mais armas do que os UAVs e, com o espaço aéreo disputado, os caças podem representar uma opção melhor para atacar inúmeros alvos e lidar com quaisquer caças iranianos que apareçam para atacar. Segundo, os caças podem representar uma oportunidade de seleção de alvos mais flexível, dadas as capacidades de coleta de inteligência que Israel possui no Irã. Se Israel tiver algum tipo de força de seleção de alvos dentro do Irã, pode ser mais fácil para eles operarem via linha de visão com uma aeronave tripulada sobrevoando o país do que jogar jogos de retransmissão de comunicações com um UAV, que pode depender de satélite ou outras formas de comunicação com seu operador. Por fim, caças representam uma imagem marcante de projeção de poder e aceitação de riscos. Mostrar caças por tripulações israelenses decolando em direção ao céu noturno com pós-combustão total é um visual convincente, que ajuda a comunicar uma sensação de bravura e perigo pessoal. Quando combinados com vídeos de sistemas de armas de ataques guiados a laser contra alvos militares iranianos e contrastados com o uso aparentemente indiscriminado de mísseis balísticos de longo alcance pelo Irã, os caças enviam uma mensagem forte, que é uma parte importante do combate.
O uso de pequenos drones táticos por Israel, como os usados na Ucrânia ou contra bases de mísseis iranianos, também é desconhecido. Se as forças israelenses permanecerem no Irã, é possível que estejam equipadas com mais desses UAVs. Como e onde eles serão usados é, obviamente, desconhecido.
Israel anunciou sua intenção de continuar atacando o Irã em um futuro próximo. Um ataque contra uma aeronave de reabastecimento no extremo leste do Irã e ataques contra os campos de petróleo de Pars, no sul, indicam que as aeronaves israelenses são capazes de operar livremente em todo o país, apesar dos desafios logísticos descritos acima.
No geral, o Irã está se mostrando muito menos capaz, não apenas em comparação com a IAF, mas também em relação às estimativas de eficácia anteriores à guerra. Na última década, Israel não se esquivou de sua disposição de agir, mas as defesas iranianas pareciam totalmente despreparadas e inadequadas. As instalações iranianas (fora do programa nuclear) parecem insuficientemente reforçadas e protegidas, e a segurança operacional de seus líderes estava claramente comprometida e pode ainda estar. Operadores israelenses conseguiram se infiltrar no país e, até agora, operaram sem grandes problemas.
Os preparativos para o ataque americano contra instalações iranianas
Em 22 de junho de 2025, a Força Aérea (USAF) e a Marinha dos Estados Unidos (US Navy/USN) atacaram três instalações nucleares no Irã como parte da guerra Irã-Israel. A Usina de Enriquecimento de Urânio de Fordow, a Instalação Nuclear de Natanz e o Centro de Tecnologia Nuclear de Isfahan foram alvos de quatorze bombas GBU-57A/B MOP (Massive Ordnance Penetrator) de 14.000 kg "bunker buster" transportadas por bombardeiros stealth Northrop B-2 Spirit e com mísseis Tomahawk disparados de um submarino. O ataque, que recebeu o codinome Operação Midnight Hammer (Martelo da Meia-Noite), foi a primeira ação ofensiva dos Estados Unidos na guerra Irã-Israel, que começou em 13 de junho com ataques israelenses surpresa.
Em 16 de junho, foi relatado que os EUA estavam movendo forças para o leste sobre o Oceano Atlântico, incluindo pelo menos 31 aviões reabastecedores para a Europa, um número incomumente grande. Também em 16 de junho, as instalações iranianas interferiram no relatório de posição do navio, causando um incômodo à navegação no Estreito de Ormuz.
Nos dias que antecederam o ataque, o Irão aumentou as suas exportações de petróleo, temendo um ataque dos EUA às suas instalações petrolíferas. O Irã afirmou que o material nuclear já tinha sido evacuado de Fordow e Natanz, e transferido para outro local.
Em 21 de junho, os Estados Unidos enviaram bombardeiros furtivos B-2 para Guam. As bases americanas no Oriente Médio entraram em estado de alerta máximo e melhoraram a defesa aérea, enquanto o Irã ameaçava atacar qualquer país que auxiliasse Israel. A maioria das aeronaves militares americanas estacionadas na pista da Base Aérea de Al Udeid, no Catar, não eram mais visíveis em 19 de junho, sugerindo que poderiam ter sido evacuadas em caso de retaliação iraniana. Os Houthis também declararam sua prontidão para lutar. Em resposta, os Estados Unidos alertaram sobre uma retaliação devastadora caso os interesses americanos fossem ameaçados.
Nos dias que precederam o ataque americano contra três instalações nucleares do Irã, Israel continuava a bombardear alvos militares e nucleares iranianos com sua Força Aérea, incluindo o reator de Arak, a instalação em Isfahan e outras infraestruturas sensíveis. No entanto, ficou evidente que a Força Aérea Israelense (IAF) não possuía capacidade militar para atingir instalações nucleares subterrâneas, localizadas sob montanhas iranianas. Apenas os Estados Unidos tinham a tecnologia necessária, incluindo a única bomba capaz de perfurar o solo e destruir instalações nucleares enterradas, além da única aeronave com capacidade de transportar e lançar essa bomba sobre o Irã.
Operação Midnight Hammer
Em 22 de junho, a USAF e USN atacaram três instalações nucleares iranianas: Fordow, Natanz e Isfahan, em uma operação chamada "Midnight Hammer". Sete bombardeiros B-2 da 509ª Ala de Bombardeio voaram sem escalas da Base Aérea de Whiteman, no Missouri. Seis B-2 lançaram doze bombas GBU-57A/B MOP nas instalações de Fordow, e o sétimo B-2 lançou duas MOPs em Natanz. Um submarino da classe Ohio SSGN também disparou 30 mísseis Tomahawk nas instalações de Natanz e Isfahan. As autoridades norte-americanas não divulgaram o nome do submarino, mas o USS Georgia (SSGN-729) estava na região desde setembro de 2024. Natanz e Fordow foram atingidos por volta das 2h30, horário local (23h00 do dia anterior UTC).
Bombas convencionais não podem danificar o sítio de Fordow, que é fortificado e está a cerca de 79 metros de profundidade no interior de uma montanha. As 12 bombas foram lançadas sequencialmente em dois poços de ventilação em Fordow para penetrar profundamente na montanha.
Os B-2 voaram continuamente por aproximadamente 37 horas durante a missão - decolagem, ataques e viagem de retorno - sendo reabastecidos várias vezes no ar. Os B-2 foram precedidos por aeronaves de caça americanas de quarta e quinta geração para atrair qualquer fogo defensivo terra-ar. Nenhum fogo defensivo foi detectado; isso foi atribuído à sua destruição por ataques DEAD israelenses anteriores. Como os planejadores dos EUA temiam que as postagens de mídia social de Trump de 16 e 17 de junho pudessem ter alertado os defensores iranianos, alguns aviões B-2 voaram em uma missão de isca para o oeste dos Estados Unidos sobre o Oceano Pacífico. No total, 125 aeronaves estiveram envolvidas, incluindo aeronaves de reabastecimento e de inteligência, vigilância e reconhecimento.
Operação do ponto de vista operacional
O Irã tinha uma das maiores redes de IADS do mundo, incluindo desde artilharia antiaérea, defesa de ponto, sistemas de baixa-média-alta altitude e longo alcance, o que lhe garantia uma dissuasão elementar contra forças aéreas agressoras contra seu território. Após a Operação Leão Ascendente e a degradação do seu sistema IADS, permitiu uma liberdade de operação e corredores aéreos para operações de ataque ar-solo, dando vantagem tanto para a IAF quanto para a USAF/USN atacarem o Irã.
Os iranianos tem radares OTH nacionais e russos. Os radares OTH registram ondas de anomalias, que requerem interpretações e investigações complementares. Um avião, ou outro meio, provoca anomalias nas ondas, que requerem investigações. Uma aeronave civil provoca as mesmas anomalias, então você saberá que tem algo provocando oscilações nas ondas, mas não se sabe o quê? Para investigar mais profundamente, tem que se deslocar algo nos arredores da anomalia das ondas para averiguar, assim que os caças são acionados.
No Brasil, foi assim que rastreamos o navio de pesquisa alemão no sul e restringimos oos Typhoon Ingleses, baseados nas Falklands. Para quem não conhece o evento, os Typhoon ingleses faziam exercícios de reabastecimento aéreo e chegavam até o sul da costa do Brasil e o sistema do Cindacta II (Curitiba) acusavam a incursão e acionavam Canoas para os F-5 investigarem. Devido ao alcance dos radares “normais” dos ingleses serem com mais profundidades, ao perceberem os F-5, davam meia volta e sumiam das nossas telas, até que o pessoal da IACIT (Empresa Estratégica de Defesa líder em tecnologias de Controle de Tráfego Aéreo e Marítimo, Defesa e Segurança Pública DO BRASIL), em Albardão, comentar as anomalias das ondas ao pessoal da Marinha do Brasil (MB) e como ocorriam – local, area, velocidade e grau de interferência. O pessoal da MB ao cruzar informações com o pessoal da FAB (Força Aérea Brasileira), percebeu-se as datas de ocorrências, coincidentes entre as interferência dos radares do Cindacta com as anomalias das ondas. Armaram uma emboscada – não detalhada como – para os Typhoon e depois do “susto” para os ingleses nunca mais ocorreram. Isso foi comentado em uma entrevista no canal de podcast Fox 3 Kill por um Coronel da FAB.
Então os iranianos mesmo que pudessem até ter detectado, mas o quê? Só se aproximando para averiguar a anomalia. Todo esse sistema ao que parece foi destruído por Israel, tanto nos ataques em outubro de 2024 como retaliação aos ataques iranianos no dia 01 de outubro de 2024 quanto desde o dia 13 de junho de 2025.
Esse é o sistema de alerta antecipado que poderia dar uma alerta precoce de um ataque inicial contra o Irã, mas esses radares e sensores foram destruídos tanto em 2024 como parte dos ataques da IAF em outubro de 2024 quanto em junho de 2025, como parte das operações da IAF contra o Irã.
Dentro desse ecossistema defensivo vem a camada IADS composto por postos de comando, estações de radar, centros de comunicações e estrutura de apoio (energia principalmente) espalhados por todo o Irã. Todos estes meios estão relacionados com a capacidade do inimigo de conquistar superioridade aérea. Sem estes sistemas, ficam comprometidos e ineficazes e a chances das aeronaves amigas retornarem das missões aumentam.
A IADS não é só mísseis SAM (DAAe/AAe) e artilharia antiaérea (AAAe). Os centros C2 e sensores tem que ser atacados em primeiro lugar. Destruir um radar de vigilância de longo alcance pode forçar a DAAe a ligar seus radares para busca, tornando vulneráveis a um míssil antirradar. Foi o que a USAF fez no primeiro dia de Kosovo com os B-52 disparando mísseis cruise (CALCM) e os F-117 equipados com bombas guiadas a laser contra radares de alerta antecipado, torres comunicações e centros de comando e controle. O mesmo foi feito no primeiro dia da Guerra do Golfo. Usaram a mesma fórmula de furtividade e ataque a longa distância.
Depois desta fase começa os ataques aos outros alvos inimigos. Nesta fase é que inicia a supressão das defesas (SEAD - Suppression of Enemy Air Defenses) com a destruição ou neutralização dos mísseis SAM e artilharia antiaérea inimiga. O objetivo do SEAD é diminuir as perdas de aeronaves e pilotos reduzindo o atrito de suas forças.
Um sistema de defesa aérea moderno é composto de uma rede estreitamente interligada de sensores e órgãos de controle. Pode ser subdividido em quatro grandes categorias: detecção passiva, detecção ativa, sistema de armas e sistema de controle. Um levantamento das posições, características e modos de operação do inimigo é o primeiro passo para poder se pensar na possibilidade de uma missão de SEAD. A partir daí, deve-se verificar quais são os equipamentos disponíveis e, finalmente, definir as táticas a empregar.
Uma das primeira tarefas do SEAD é montar um quadro geral dessas defesas inimigas. A características gerais das defesas aéreas em terra são:
- - São finitas e tem flancos.
- - São orientadas para as possíveis rota de ataque do inimigo.
- - Raramente são fortes em profundidade e largura ao mesmo tempo.
- - Geralmente são pouco móveis ou fixas.
- - Esta formação sugere a possibilidade de ataque de flancos, penetração e exploração ou ataque sistemático com destruição de frente para trás.
Segundo a doutrina ocidental, as defesas aéreas inimigas podem ser estudadas com os seguintes parâmetros:
- - Profundidade. As defesas são compostas em camadas para dar alerta antecipado para ganhar tempo e possibilitar engajamentos múltiplos.
- - Densidade. Se o inimigo defende tudo ele acaba espalhando as defesas o que favorece o atacante. O atacante tem vantagem para concentrar forças.
- - Tecnologia. Ela possibilita aumentar a profundidade e densidade qualitativamente. A contramedida é usar guerra eletrônica, furtividade e armas de longo alcance para reduzir a tecnologia inimiga.
A DAAe de longo alcance geralmente defendem alvos estratégicos, fixos ou pouco móveis como postos de comando, estações de radar, energia, refinarias, base aérea ou terra ou porto. Os mísseis táticos tem menor alcance e sofisticação e defendem pontes, tropas, postos de comando tático. São armas muito móveis mas com alcance menor. Também ficam em local alto e o primeiro lugar para procurar.
O objetivo primário do SEAD é assegurar a sobrevivência das forças amigas, sendo o tempo de engajamento o determinante da missão, enquanto o DEAD é localizar e destruir as defesas aéreas inimigas, sendo a mobilidade do alvo o fator determinante.
O SEAD se concentra em suprimir a capacidade inimiga de engajar e defender contra aeronaves do "pacote de ataque" durante o ingresso e egresso contra os mísseis AAe e AAAe inimiga. A ênfase é na supressão pois o objetivo é inibir a IADS de operar de forma eficiente, e assim mantendo a integridade operacional e tática das forças amigas. O DEAD pode ser um subproduto do SEAD, mas não é a definição final.
Observe que a aeronave que realiza SEAD (EA-18G Growler) voa a frente do "pacote de ataque" e por isso é ideal que tenha uma capacidade ar-ar significativa ou uma escolta com essa capacidade (F-22A Raptor ou F-35A). Ela abre um corredor aéreo seguro até o alvo e ao redor do alvo. O difícil é saber que está na área certa, usando sensores corretamente, e dando proteção contra ameaças no solo e no ar. A aeronave voa em órbitas a média altitude com potência militar e velocidade subsônica alta.
As aeronaves SEAD e CAP são as primeiras a chegar e últimas a sair, sendo que uma protege a outra. O ala fica a 2-4 km e não na mesma altitude para evitar colisão. Se o inimigo vê um pode ver o outro facilmente numa varredura horizontal. O ala também protege a retaguarda do outro onde ocorre 80% das vitórias em ataques de surpresa. Os interceptadores fazem órbitas de 16 km e vigia "kill box" para disparo de mísseis BVR.
A aeronave SEAD também deve ter um bom alcance (Growler tem capacidade de ser reabastecido assim como Raptor e o F-35A) pois são as primeiras aeronaves a entrar na área de combate e as últimas a saírem.
O planejamento de missão inclui dados das ameaças possíveis coletados de outros meios como aeronaves ELINT/SIGINT (RC-135 Rivet Joint) farejando qualquer emissão na retaguarda e incluindo debriefing de aeronaves de ataque.
No conflito de Kosovo, a USAF usou 48 aeronaves F-16CJ Block 50 e 30 EA-6B para supressão de defesas. Os caças iam na frente do pacote de ataque. Quatro aeronaves cobriam 360 graus, com uma par avançando e outro recuando. Cada par monitorava 180 graus. Os caças formavam duplas de "hunter-killer" com uma aeronave detectando (EA-6B) e outra atacando os alvos com os dados sendo passados pelo datalink IDM. Os sérvios dispersavam seus SAM e controlavam as emissões. Eram difíceis de encontrar e atacar, forçando aliados a ficarem alertas. Isto aumentou o tamanho do pacote de ataque, evitou atacar certos alvos por algum tempo e aumentou a necessidade de apoio SEAD. Fora estimado a existência de 16 radares de controle de tiro SA-3 Low Blow and 25 SA-6 Straight Flush. O sérvios emitiam por 20 segundos e desligavam os radares.
Em Kosovo os pilotos também voavam a pelo menos 5 km de distância das estradas ou só cruzavam a 90 graus para diminuir exposição a artilharia antiaérea que preferia ficar próximos as estradas para aumentar a mobilidade. Em Kosovo também foi realizado DEAD com os F-16CG (Block 40) ou F-15E armados com bombas guiadas a laser. As aeronaves ficavam próximas as aeronaves REVO e eram chamados quando os radares começavam a emitir. Também usavam bombas guiadas AGM-130 disparada pelo F-15E e a JSOW lançada do F/A-18.
No conflito de Kosovo foram disparados 800 mísseis SAM em 78 dias, sendo 477 SA-6 e 124 MANPADS (mísseis disparados do ombro). Estes mísseis derrubaram duas aeronaves (um F-117 e um F-16CJ). Mais um F-117 foi danificado e outros 2 A-10 foram danificados por artilharia antiaérea. Outros dois A-10 foram atingidos por MANPADS sendo um danificado e outro não explodiu.
Os caças da OTAN dispararam 743 mísseis HARM, sendo 200 preventivos sem que o radar inimigo estivesse emitindo. Só três das 25 baterias de mísseis SA-6 foram destruídas. Os Sérvios sabiam como os americanos agiam e estavam preparados ao contrário dos iraquianos que não tinham controle sobro o uso dos seus radares. A tática sérvia levou ao uso do triplo de proteção do EA-6B do que a feita no Golfo. Apenas os F-16CJ do esquadrão Fighting Hawks voaram 1.071 saídas e dispararam 191 mísseis HARM em 4.600 horas de vôo. As aeronaves SEAD eram usadas para escolta ou cobrir área geográfica na busca de radares inimigos.
O ataque ao Irã e o que sabemos
Sabemos pelo briefing e pelas notícias que foi empregado 7 B-2A Spirit, 125 aeronaves foram empregadas e foram disparados 75 munições guiadas (MOP, TLAM, HARM, MALD).
“As the Operation Midnight Hammer strike package entered Iranian airspace, the US employed several deception tactics, including decoys, as the fourth- and fifth-generation aircraft pushed out in front of the strike package at high altitude and high speed, sweeping in front of the package for enemy fighters and surface to air missile threats,” Caine explained.
https://breakingdefense.com/2025/06/operation-midnight-hammer-how-the-us-conducted-surprise-strikes-on-iran/
O que deve ter ocorrido?
Foi noticiado pela Axios que a IAF realizou uma campanha inicial de destruição das defesas aéreas (DEAD) no corredor aéreo que o B-2A iria sobrevoar, o que garante uma coordenação em nível tático-operacional de Israel e CENTCOM.
https://www.axios.com/2025/06/22/trump-israel-iran-strikes-air-defenses
At the request of the Trump administration, the Israeli Air Force took out multiple Iranian air defense systems in the 48 hours leading up to the U.S. strike on Iran's Fordow nuclear facility, three U.S. and Israeli officials told Axios.
Com a IADS iraniana no corredor aéreo (foi noticiado que a rota selecionada foi pelo sul do Irã) comprometida, restou aos americanos realizar todo o resto do ataque, inclusive o SEAD, primeiro as aeronaves SEAD (Growler) para supressão de qualquer defesa aérea e sensores via interferência eletrônica e CAP (F-22A/F-35A) com mísseis HARM para disparar mísseis HARM preventivos e escoltar as aeronaves SEAD, porque eles são furtivos e tem uma capacidade ar-ar superior contando com mísseis BVR. Após liberar o corredor aéreo e ter iniciado o ataque, o B-2A foi atrás seguindo as aeronaves SEAD/CAP até chegar a Fordow e Natanz, com a divisão do pacote de ataque em dois lugares diferentes, creio que cada pacote de ataque tenha sido dividido para formar essa grande formação de mais de uma centena de aeronaves apoiando o ataque contra as instalações nucleares iranianas, então pense em:
Vigilância Aérea:
➡️ E-3B/G (radar de alerta e controle aéreo)
Guerra eletrônica (EW)/ELINT/SIGINT:
➡️ RC-135U/V/W (farejador de emissões de radares)
➡️ EA-18G Growler (bloqueio ativo e supressão de radar)
Munições de standoff:
➡️ JDAM (bomba planadora de médio alcance)
➡️ SDB (bomba planadora de até 111 km)
➡️ JSOW (bomba planadora de até 130 km)
➡️ JASSM (standoff de precisão de até 370 km)
Entrega cinética no alvo:
➡️ F-22A - Superioridade Aérea (HARM em funções SEAD diretas após bloqueio inicial)
➡️ F-35A - CAP (HARM em funções SEAD diretas após bloqueio inicial)
Aliado a todas essas aeronaves de ataque e defesa, 52 aviões reabastecedores foram empregadas para reabastecer as aeronaves antes de entrar no espaço aéreo do Irã quanto depois que saíram do espaço aéreo do Irã. Não havia como o IADS iraniano se sobrepor a esse pacote de ataque. O Irã precisaria ter aeronaves interceptadoras e de superioridade aérea para ter realizado missões DCA (Defensive Counter-Air) contra as aeronaves SEAD/CAP, dessa forma, mesmo que o Irã sofresse perdas nesse combate aéreo, o ataque seria interrompido, porque os planejadores não arriscariam o B-2A a sobrevoar um território não permissivo.
Veja que em qualquer cenário, se precisa de uma aeronave capaz tanto para averiguar a anomalia do radar OTH que eu disse no início quanto para realizar a defesa aérea do país contra o pacote de ataque, dessa maneira, não tinha como o Irã fazer nada a não ser absorver o golpe ou tentar ter ativado algum sensor (decentemente móvel) para interceptar alguma aeronave com o risco de ter sido atacado imediatamente, porque os mísseis HARM foram disparados e eles farejam emissões de radar, além do constante bloqueio e ataque eletrônico do Growler, suas defesas aéreas nem poderia ter o sucesso de ter engajado a aeronave, porque o bloqueio é justamente suprimir o IADS, então não havia como o Irã pudesse responder adequadamente mesmo se ainda tivesse algum radar OTH sobrevivente.
Sem força aérea, o Irã estava do lado receptor do ataque e nada poderia fazer. Isso é um aprendizado enorme para os países. Defesa aérea se constroi com IADS (SAMs) e Força Aérea.
Sistemas de defesas inexpugnáveis sendo furados nessa guerra foram vistos em todos os lados, inclusive em outras guerras, Russia-Ucrânia. Os sistemas defensivos foram sobrepujados com uma enorme diversidade de técnicas entre elas: velocidade, furtividade, oportunismo, fator surpresa, sobrecarga, guerra eletrônica.
Resposta iraniana
A agência de mídia estatal do Irã, IRNA , citando uma autoridade iraniana, informou que não havia material radioativo nos três locais que foram alvos. Morteza Heidari, porta-voz do Comitê de Emergência da Cidade de Qom, disse que as forças inimigas bombardearam "partes da instalação nuclear de Fordow". Autoridades iranianas disseram que não há perigo para os moradores que vivem perto das instalações nucleares que foram atingidas pelos ataques dos EUA, de acordo com a mídia estatal iraniana. Citando a Sede de Gerenciamento de Crises na província de Qom, onde a instalação de Fordow está localizada, a IRNA declarou: "não há perigo para o povo de Qom e da área circundante". De acordo com autoridades iranianas, o material nuclear já havia sido evacuado e movido para outro lugar antes dos ataques.
Em 22 de junho de 2025, o parlamento iraniano aprovou uma moção pedindo o fechamento do Estreito de Ormuz , um importante corredor marítimo por onde são transportados quase 20% do petróleo e gás natural liquefeito do mundo. A votação, descrita pela mídia iraniana como politicamente significativa, não constitui um fechamento imediato; a medida ainda deve ser ratificada pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional , que detém a autoridade final sobre as decisões de segurança nacional. Em 23 de junho, o transporte marítimo internacional continuou pelo estreito sob alerta elevado, com alguns operadores comerciais interrompendo os trânsitos e outros relatando maior cautela devido à deterioração da situação de segurança. A presença de navios do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) na área também foi observada, contribuindo para as preocupações com a segurança marítima.
Em 23 de junho, o Irã atacou uma base dos EUA no Catar em retaliação aos ataques dos EUA. O Catar fechou seu espaço aéreo antes da chegada dos mísseis e alegou ter interceptado todos eles. Após o ataque, os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait e Iraque também fecharam seus espaços aéreos. O ataque foi recebido com condenação em todo o mundo árabe. No dia seguinte, Trump anunciou um cessar-fogo que o Irã e Israel posteriormente confirmaram, encerrando o conflito.
Em 26 de junho, o Líder Supremo Ali Khamenei fez seu primeiro discurso televisionado desde o cessar-fogo, expressando desafio e rejeitando os apelos anteriores do Presidente Trump para a rendição iraniana. Khamenei chamou o ataque à Base Aérea de Al Udeid de um tapa na cara dos EUA e insistiu que o Irã atacaria novamente as bases americanas na região em resposta a um futuro ataque americano.
Link para a parte 1: https://defesaempt.blogspot.com/2025/06/a-guerra-entre-israel-e-ira-e-suas.html
Fontes:
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/june/iran-israel-conflict-quicklook-analysis-operation-rising-lion
https://velhogeneral.com.br/2025/06/18/do-planejamento-a-acao-a-operacao-rising-lion/
https://velhogeneral.com.br/2025/06/18/israel-e-ira-analise-da-crise-geopolitica-e-cenarios-futuros/
https://www.aereo.jor.br/2024/10/06/a-forca-de-defesa-aerea-da-republica-islamica-do-ira/
https://www.gov.il/en/pages/operation-rising-lion-update
https://forcaaerea.com.br/operacao-leao-ascendente-israel-fez-uma-neurocirurgia-no-regime-islamico-do-ira/
https://www.dn.pt/internacional/opera%C3%A7%C3%A3o-rising-lion-uma-semana-de-ataques-de-israel-e-de-contra-ataques-do-ir%C3%A3o
https://www.aereo.jor.br/2025/06/22/operacao-midnight-hammer-bombardeiros-furtivos-dos-eua-atingem-alvos-nucleares-iranianos/
https://breakingdefense.com/2025/06/operation-midnight-hammer-how-the-us-conducted-surprise-strikes-on-iran/
https://www.csis.org/analysis/what-operation-midnight-hammer-means-future-irans-nuclear-ambitions
https://www.airandspaceforces.com/the-weapons-of-operation-midnight-hammer-mops-tomahawks-and-more/
https://www.twz.com/air/b-2-strikes-on-iran-what-we-know-about-operation-midnight-hammer
https://theaviationist.com/2025/06/22/operation-midnight-hammer/
https://dsm.forecastinternational.com/2025/06/23/operation-midnight-hammer-u-s-strikes-iranian-nuclear-sites/
https://x.com/sentdefender/status/1937882076071469377
Nenhum comentário:
Postar um comentário