É hora de falar sobre A2/AD: repensando o desafio militar russo - Parte 1

A comunidade estratégica americana tem um problema que gosta de chamar de "A2/AD" e, embora os sintomas sejam bem reais, no caso da Rússia, estrategistas e planejadores diagnosticaram erroneamente a natureza do desafio. Antiacesso e negação de área, comumente conhecido como A2/AD, é mais do que apenas um chavão da comunidade de defesa: tornou-se uma forma profundamente enraizada de se referir às capacidades militares de adversários que os Estados Unidos consideram seus pares relativos. O termo tem desfrutado de grande utilidade como abreviação para um seleto grupo de capacidades adversárias que representam grandes problemas para a forma preferida dos Estados Unidos de conduzir operações de combate (irrestritas e incontestáveis). Mas, quando aplicado à Rússia, o termo "A2/AD" tornou-se perigosamente enganoso. Com o tempo, o antiacesso e a negação de área evoluíram de um veículo para conversas úteis sobre as capacidades convencionais russas para uma visão de uma doutrina ou estratégia russa para o combate que, francamente, não existe. O resultado é uma interpretação errônea geral dos conceitos operacionais e da estratégia militar russa para operações de combate em larga escala.

O problema com a lente A2/AD nasce das origens do termo. Como Luis Simon observou, o termo surgiu entre a comunidade de observadores da China e, desde então, tem sido aplicado à Rússia, uma potência terrestre continental em um teatro geográfico decididamente diferente e com uma tradição de pensamento militar distinta da chinesa. O conceito, reconhecidamente, tem utilidade quando se analisa um teatro marítimo envolvendo a Rússia ou a China. Ainda assim, embora haja semelhanças nas capacidades entre os grandes adversários da América, quando aplicado amplamente a dois países muito diferentes, o termo confunde mais do que revela, porque a Rússia não é a China e a Europa não é o Pacífico. De fato, o termo russo para A2/AD — restrição e negação de acesso e manobra (ogranicheniye i vospreshcheniye dostupa i manyuvra) — é apenas uma transliteração desajeitada do termo ocidental A2/AD, porque não existe um termo russo para A2/AD. Este não é um conceito no pensamento militar russo, e não há nenhuma estratégia russa com esse nome.

Jyri Raitasalo, da Universidade Finlandesa de Defesa, escreve que "o discurso ocidental identifica erroneamente o problema e, ao fazê-lo, facilita a negligência em potenciais respostas russas a ações ocidentais 'à esquerda do estrondo' ou, alternativamente, em situações em que as hostilidades militares já começaram". Uma indústria inteira de artigos, relatórios e monografias surgiu analisando como o A2/AD poderia se parecer quando aplicado a diferentes domínios . O A2/AD se mantém porque explora a tendência da comunidade de defesa dos EUA de se fixar nas capacidades do adversário, buscando contra-ataques ou uma vantagem, enquanto frequentemente ignora como o outro lado pretende empregá-las na guerra. Como consequência, o discurso se transforma em fetichismo tecnológico, com planejadores e estrategistas se concentrando em soluções de aquisição para as capacidades do adversário em vez de desenvolver estratégias para combater seus conceitos operacionais.

As "capacidades A2/AD" russas também se tornaram lamentavelmente superestimadas, frequentemente retratadas como algum tipo de bolhas defensivas ou zonas proibidas em um mapa bidimensional. Ilustrações de anéis de alcance de defesa aérea ou anéis de mísseis russos, popularizadas pela mídia, às vezes reduziram a análise militar russa ao estudo de círculos vermelhos de aparência raivosa em um mapa. Como estes não são representativos de como a defesa aérea integrada realmente funciona — ou se comparariam a um ataque aeroespacial sofisticado — eles são o problema relativamente mais fácil de resolver porque não são o problema real. De fato, se há uma coisa que as forças armadas dos EUA provavelmente poderiam resolver, é um oponente que escolhe se sentar atrás de camadas de defesas aéreas integradas. Tais representações caricaturam as capacidades militares, resultando em um enganoso inflacionismo de ameaças.

As narrativas assustadoras de A2/AD são tão prevalentes que relatórios deflacionários começaram a surgir, como uma publicação recente de colegas da Agência de Pesquisa de Defesa da Suécia intitulada "Busting the Bubble" ( Estourando a Bolha) . Essas são correções bem-vindas aos relatórios inflacionários de think tanks e ao hype da mídia, embora os relatórios se concentrem nas limitações de desempenho técnico desses sistemas, o que ainda é uma discussão tática sobre se os bastões russos têm 1,2 m ou 3,6 m de comprimento e se são tão pontudos quanto parecem ou um pouco mais rombudos. Desmascarar os mitos é politicamente importante: como alguns analistas sugeriram , essas percepções equivocadas podem ter consequências políticas em uma crise e "impedir a OTAN de tentar".

No entanto, é necessário um debate de alto nível sobre o desafio operacional e estratégico imposto pela Rússia, do qual A2/AD constitui apenas um componente. A Rússia não adquiriu essas capacidades com o único propósito de contestar o acesso dos EUA ou restringir a liberdade de manobra no teatro de operações, uma tarefa difícil em um vasto teatro continental composto por aliados dos EUA. O pensamento russo baseia-se em uma teoria da guerra que postula o adversário como um sistema com subsistemas ou nós-chave, conceitos que não são diferentes dos escritos do renomado estrategista americano John Warden, que postula "o inimigo como um sistema". Ironicamente, os americanos deveriam estar bastante familiarizados com esse conceito, projetado para olhar além da força e obter efeitos estratégicos, visando simultaneamente funções militares-chave, de apoio ou de tomada de decisão. Essa estratégia busca derrotar as forças armadas dos EUA nos níveis operacional e estratégico da guerra, em todo o espectro de contingências.

As capacidades russas são integradas por meio de conceitos operacionais ofensivos e defensivos complementares. Os elementos definidores incluem resiliência a ataques americanos, absorvendo e desviando ataques americanos com armas guiadas de precisão, desgaste de ativos de alto valor por meio de operações defensivas e ofensivas, destruição de alvos militares ou econômicos críticos necessários à sustentação do combate e desorganização da campanha, visando o comando, o controle e as comunicações. Tais ataques podem ser realizados em série, em grupos únicos ou pequenos, mas também em maior escala, semelhante à noção de "ataque paralelo" de Warden, a capacidade de atingir simultaneamente múltiplos alvos críticos para obter um efeito sinérgico e paralisante sobre o sistema militar ou político.

As Forças Armadas da Rússia priorizam a defesa de sua própria infraestrutura crítica contra ataques aeroespaciais durante o período inicial da guerra e, na mesma linha, pretendem destruir objetos críticos que acreditam ser vitais para que os Estados Unidos e suas Forças Armadas funcionem como um sistema integrado. Como potência expedicionária, os Estados Unidos naturalmente se preocupam em ter o acesso negado ao teatro de operações, mas não há presunção russa de que as Forças Armadas dos EUA serão mantidas fora do teatro de operações ou terão sua liberdade de manobra negada. A Rússia espera que os Estados Unidos sejam o agressor e reforcem suas forças em tempos de paz, à medida que as tensões aumentam. Portanto, muitas das capacidades têm papéis funcionais mais significativos nos planos russos de defesa e ataque, em vez de interdição.

Forças, Domínios, Operações — Uma Perspectiva Russa

Os planejadores de defesa dos EUA agruparam a defesa aérea russa, mísseis antinavio e meios de ataque de precisão para teatros de operações, organizando-os com base no problema que representam para as forças americanas ou para o estilo de guerra americano de forma mais ampla. Tal pensamento normalmente leva a suposições razoáveis, mas incorretas, sobre o que o adversário realmente planeja fazer com os equipamentos que comprou. Esta é uma interpretação tática. Fundos programáticos são utilmente gastos para resolver problemas táticos, mas soluções táticas não necessariamente resultam em uma resposta estratégica. Dado que a Rússia historicamente derrotou forças armadas que são taticamente superiores, mas deficientes nos níveis operacional ou estratégico da guerra, esta não é uma maneira inteligente de se preparar para um potencial conflito com as forças armadas russas.

As Forças Armadas russas dividem suas forças funcionalmente nas categorias de "Propósito Geral" e "Dissuasão Estratégica". Estas últimas são subdivididas em forças estratégicas ofensivas e defensivas. Certas capacidades convencionais são vistas pelo Estado-Maior Russo como sistemas defensivos estratégicos, cuja destruição ou desagregação poderia resultar no emprego russo de armas nucleares não estratégicas. Esses sistemas incluem nós de comando e controle militar, radares estratégicos e infraestrutura crítica vital para o funcionamento do Estado ou relevante para o comando, controle e comunicações nucleares. As capacidades militares desempenham ambas as funções e podem ser atribuídas ou reatribuídas a diferentes categorias. Embora armas guiadas de precisão de longo alcance possam ser usadas para apoiar exércitos em campo, elas também se destinam a destruir a infraestrutura militar e civil crítica de um adversário.

O conceito abrangente é impulsionado pela suposição de que o período inicial da guerra será decisivo, pois a deflexão, o desgaste e a desorganização impedirão as Forças Armadas dos EUA de executar sua forma preferida de guerra, e a incapacidade dos EUA de obter uma vitória rápida afetará decisivamente a determinação política americana. Embora o Estado-Maior Russo adorasse impor um custo ao acesso e à manobra no teatro de operações, eles esperam uma blitzkrieg aeroespacial dos EUA que não possa ser bloqueada desde o início. Sua resposta é desviar, degradar, suprimir ou antecipar-se para destruir funcionalmente a capacidade de combate do adversário e, por fim, vencer a troca de desgaste. Em suma, as Forças Armadas russas esperam que as forças americanas cheguem ao teatro de operações e que as operações estratégicas russas possam se opor com sucesso aos conceitos de operações dos EUA durante o período de conflito relevante ou impor custos altos o suficiente para forçar uma distensão. Caso contrário, sempre há o emprego de armas nucleares não estratégicas no teatro de operações, uma área em que a Rússia não sofre problemas de credibilidade.

O Estado-Maior Russo não vê a guerra como dominante na defesa e espera que as operações ofensivas inflijam danos críticos, resultando em desgaste e desorganização. A defesa escalonada, por melhor que pareça no papel, por si só é uma receita para perder sem operações ofensivas em todo o teatro de operações, incluindo o território inimigo. Como consequência, pode-se detectar uma preferência russa por preempção e prevenção em um período de ameaça de guerra, a fim de tomar a iniciativa, em vez de depender de defesa em camadas. Por exemplo, em um discurso recente, o General Valery Gerasimov, chefe do Estado-Maior da Rússia, declarou : "A base de 'nossa resposta' é a 'estratégia de defesa ativa', que, dada a natureza defensiva da Doutrina Militar Russa, prevê um conjunto de medidas para neutralizar proativamente as ameaças à segurança do Estado." Nesse contexto, ele enfatizou a iniciativa e a preempção, acrescentando: “Devemos agir rapidamente para nos anteciparmos ao inimigo com nossas medidas preventivas, identificar prontamente suas vulnerabilidades e criar ameaças de danos inaceitáveis a ele. Isso garante que a iniciativa estratégica seja capturada e mantida.” As forças armadas russas preveem medidas enérgicas e não enérgicas, que vão desde formas de intimidação e ameaças coercitivas até ataques de defesa.

Observe que a ênfase da preempção não é a interdição, mas a neutralização e a inflição de danos inaceitáveis. Os conceitos operacionais russos organizam o emprego da força em uma série de operações estratégicas sobrepostas. Em um relatório para o Laboratório Nacional Lawrence Livermore, com base em publicações militares russas, Dave Johnson lista algumas delas como "operação aeroespacial estratégica, operação estratégica para a deflexão de ataque aeroespacial, operação estratégica em um teatro de operações continental, operação de forças nucleares estratégicas e operação estratégica para a destruição de objetos de importância crítica".

As operações estratégicas abrangem a visão russa para o combate em uma guerra regional ou de larga escala, juntamente com conceitos para gerenciar a escalada e o término da guerra. As operações visam impulsionar o poder militar para o teatro de operações de uma maneira diferente da simples luta, e infligir consequências que se provarão estratégicas, seja no sentido militar ou político. O pensamento por trás das operações evoluiu dos primeiros conceitos soviéticos de "batalha profunda", da experiência operacional na Segunda Guerra Mundial e das operações estratégicas concebidas pelo Estado-Maior Soviético durante o final da Guerra Fria. Infelizmente, o escalonamento das forças de propósito geral russas, bem como certas capacidades estratégicas designadas para apoiar o combate geral, foram reagrupadas e reinterpretadas no discurso de defesa da OTAN como o conjunto de problemas A2/AD.

Por fim, o Estado-Maior Russo não vê o mundo em termos de domínios; por exemplo, a Rússia integrou a defesa aeroespacial como tudo, desde a defesa aérea de baixa altitude até as capacidades espaciais e antissatélite. Nas Forças Armadas russas, essas funções combinam guerra eletrônica, guerra cibernética, contra-espaço, além de unidades de defesa aérea e a Força Aérea. Portanto, o objetivo russo não seria negar domínios específicos, mas sim destruir a capacidade do adversário de funcionar como um sistema militar. O Estado-Maior Russo vê o mundo em termos de teatros de operações, direções estratégicas, correlações e assimetrias. O que importa no nível operacional e estratégico é a correlação de forças e meios, não onde os ativos estão fisicamente localizados ou qual força os possui. A derrota funcional é tão útil quanto a aniquilação física, embora as Forças Armadas russas se contentem alegremente com esta última. Aliás, é também por isso que é improvável que a Rússia seja dissuadida em um domínio específico, já que a dissuasão existe na mente do adversário e não em um domínio em si, especialmente quando o adversário não vê o mundo através do caleidoscópio do domínio dos EUA.

Repensando os sistemas integrados de defesa aérea russos


Com o acima mencionado em mente, é útil repensar os principais elementos do conjunto de problemas A2/AD, de uma perspectiva operacional e estratégica. A defesa aérea russa se divide em duas categorias: defesa aérea das forças terrestres, que avançam em apoio a formações de manobra de armas combinadas, e unidades estratégicas de defesa aérea/mísseis, que fazem parte das forças aeroespaciais. Esta última apresenta sistemas de defesa aérea escalonados compostos por variantes do S-300: o S-400, o S-350 e o futuro S-500. Esses sistemas são normalmente protegidos por defesa pontual de curto alcance, como o Pantsir-S1. A defesa aérea integrada russa é interligada por meio de sistemas automatizados de comando e controle e apoiada por unidades de guerra eletrônica. As Forças Aeroespaciais representam uma integração proposital da aviação tática russa, defesa aérea estratégica, defesa antimísseis e sistemas de alerta antecipado. A força aérea russa, frequentemente esquecida, é um componente essencial do sistema de defesa aérea da Rússia e tem a tarefa de conduzir operações estratégicas defensivas e ofensivas .

Pensadores e estrategistas militares russos há muito identificam o principal desafio no período inicial da guerra como a blitzkrieg aeroespacial dos EUA: um ataque aeroespacial em massa, muito do qual envolverá armas guiadas de precisão . Em sua visão, as operações terrestres ocidentais serão precedidas por uma grande campanha aérea. Os militares russos têm pouca expectativa de que as defesas aéreas sozinhas neguem com sucesso aos Estados Unidos tal ataque porque é simplesmente impossível dada a natureza da guerra moderna. A prioridade é defender objetos críticos em vez de fornecer defesa de área total para as forças russas. A proteção da força para formações de manobra é tratada por sistemas pertencentes a elementos de defesa aérea das forças terrestres, enquanto as defesas aéreas estratégicas (família S-300/S-400) estão lá para interceptar ataques contra infraestrutura militar e civil chave. O Estado-Maior Russo não percebe sua força terrestre como o centro de gravidade em um período inicial de guerra e, portanto, pode não estar tão preocupado em protegê-la além do que seus próprios ativos orgânicos de defesa aérea fornecem. Pensadores militares russos argumentam que a principal tarefa das Forças Aeroespaciais Russas na defesa deve ser proteger objetos críticos em território russo, bem como as forças designadas para conduzir operações estratégicas, em vez de dar suporte à força terrestre.

As Forças Armadas Russas não veem as capacidades defensivas como garantia de um santuário de bolhas defensivas. Pelo contrário, a literatura militar russa reflete uma profunda consciência da vulnerabilidade das defesas aéreas modernas à penetração por meio de assalto aeroespacial, armas guiadas de precisão de longo alcance, sistemas não tripulados, guerra eletrônica, furtividade e saturação com alvos falsos/drones. De fato, é por isso que as Forças Aeroespaciais Russas estão em processo de criação de uma reserva móvel de defesa aérea , para fechar corredores abertos, especificamente com a expectativa de um avanço aeroespacial adversário. Os investimentos em defesa aérea refletem o desejo da Rússia de criar uma massa defensiva em vez de uma bolha, e forçar as Forças Armadas dos EUA a alcançar a superioridade por meio do desgaste. É por isso que as defesas são escalonadas e orientadas para fornecer cobertura para objetos críticos, em oposição a fornecer defesa de área ao redor das forças russas. É uma teoria de vitória baseada em resiliência, massa e imposição de custos, atrelada à percepção de que uma assimetria de interesses favorecerá a Rússia em termos de determinação política.

A visão russa também inclui destruir a capacidade do adversário de executar tal campanha, alcançando superioridade informacional e degradando funcionalmente suas operações, eliminando sua capacidade de comandar e controlar suas forças com eficácia. Isso significa que a Rússia busca inteligência, vigilância e reconhecimento, sistemas de gerenciamento de espaço de batalha, satélites e todas as informações de que as Forças Armadas dos EUA precisam para orquestrar uma campanha aeroespacial. Em última análise, ninguém deve se surpreender se o Estado-Maior Russo concluir que o melhor lugar para destruir ou desativar aeronaves é em solo, particularmente aeronaves que sejam unidades de apoio de alto valor ou que constituam "subsistemas" críticos de um ataque aeroespacial da OTAN.

Assim, o problema operacional não é apenas a integração das defesas aéreas, mas sim a combinação defesa/ataque das operações estratégicas da Rússia. O aspecto defensivo das operações estratégicas visa degradar ou desviar um ataque aeroespacial, enquanto ataques a centros de transporte, logística, sistemas de munição de orientação de precisão e comando e controle visam erodir e desagregar as forças americanas no teatro de operações. A força aérea russa é bastante grande em comparação com a maioria das potências. Juntamente com o componente de aviação de longo alcance, apoiado por unidades de mísseis terrestres, pode infligir um ataque aeroespacial ofensivo bem-sucedido no teatro de operações para suprimir a geração de força ou destruir infraestrutura de apoio crítica. Meios não cinéticos, como guerra cibernética e guerra eletrônica, fazem parte da equação, especialmente porque os sistemas modernos são interligados e integrados. O poder de ataque da Rússia dificilmente se limita a coisas que explodem. Os militares russos consideram a guerra eletrônica essencial para a desagregação e a derrota funcional do comando, controle e comunicações do adversário.

O desafio aqui é primeiro decidir o que é importante: a rede integrada de defesa aérea, as forças designadas a alvos estratégicos, a força terrestre russa em contato ou os objetos críticos que a Rússia tanto valoriza. Em termos de defesa, esses são diferentes "centros de gravidade" e todos eles envolvem compensações. A contenção reduz o risco de escalada, mas aceita um grau muito maior de custo. Avaliar o problema é importante, visto que a defesa aérea russa não se resume apenas a um conjunto de regimentos S-400 e seus radares, mas a uma vasta rede de ativos terrestres e aéreos. Se funcionalmente destruída, o resultado dará ao Estado-Maior Russo poucas opções além do emprego de armas nucleares de teatro. Isso resultará em um problema resumido por Oscar Wilde como as "duas grandes tragédias da vida: uma é não conseguir o que se quer e a outra é conseguir".

Repensando o ataque de precisão da Rússia

O ataque de precisão nas modernas forças armadas russas evoluiu a partir do pensamento do Estado-Maior Soviético sob a liderança de Nikolai Ogarkov , chefe do Estado-Maior de 1977 a 1984. No nível tático-operacional, a ligação entre sensores e armas guiadas de precisão permitiria à União Soviética criar o que eles chamavam de "ataque de reconhecimento" e "complexos de fogo de reconhecimento". Na prática, isso significava que os sistemas de ataque de artilharia e mísseis se mostrariam muito mais eficazes contra um inimigo que pudesse ser alvejado em tempo real. Olhando para o teatro de operações militares, armas convencionais de longo alcance poderiam substituir armas nucleares táticas em missões porque poderiam ser confiáveis para destruir alvos de alto valor e uma baixa probabilidade de escalada.

O Estado-Maior Russo transformou as ideias da União Soviética em realidade, desenvolvendo contornos ou loops de reconhecimento-ataque e reconhecimento-fogo, juntamente com um arsenal de ataque de precisão de longo alcance projetado para dissuadir ou infligir consequências inaceitáveis, ou seja, coagir o adversário. Sistemas de ataque como o Iskander-M lançam munições guiadas de precisão em profundidades operacionais de 300 a 500 quilômetros , normalmente em apoio às forças terrestres russas. Embora pudessem ser usados para contestar o acesso no domínio marítimo, seus alvos são objetos militares semipermanentes, infraestrutura crítica, postos de comando, logística, etc. Os contornos de reconhecimento-fogo representam uma cadeia de destruição que liga sensores com artilharia de tubo e sistemas de lançamento múltiplo de foguetes. Como grande parte do poder de fogo militar russo não está em uma força conjunta, mas na força terrestre, a artilharia é como a força terrestre russa permite sua própria manobra e nega a liberdade de manobra aos adversários. Por outro lado, os militares dos EUA e da OTAN deslocaram a maior parte de seu poder de fogo para a força conjunta, entregue principalmente por meio de poder aéreo, e têm uma proporção muito menor de unidades de artilharia em formações de manobra em comparação às forças russas.

A concepção russa para a guerra terrestre moderna com adversários equiparados é uma luta fluida, onde formações de manobra se envolvem com contato visual mínimo, o que significa que a artilharia desempenha um papel essencial. A artilharia sempre desempenha um papel central nas forças terrestres russas, como Charles Bartles e Lester Grau escreveram : "como seu antecessor, o Exército Russo é um exército de artilharia com muitos tanques". Ironicamente, as principais armas de negação de área da Rússia não são complexos de ataque de precisão, mas sim a artilharia de tubo antiquada e os sistemas de foguetes de lançamento múltiplo, que se espera que virtualmente mantenham setores em um campo de batalha tático sem exigir a presença de forças. A artilharia russa normalmente não é discutida como uma arma de negação de área, mas deveria ser. No entanto, os modernos ativos de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) russos e os sistemas automatizados de comando e controle representam o verdadeiro desafio hoje. Ver e se comunicar em profundidades operacionais é o desenvolvimento mais significativo nas forças armadas russas, sem o qual os contornos de reconhecimento-ataque e reconhecimento-fogo terão dificuldade para funcionar.

Há também um arsenal crescente de armas de ataque de teatro, que vão muito além dos alcances operacionais, representando o componente cinético das operações estratégicas russas no teatro. Isso inclui mísseis de cruzeiro terrestres e marítimos ( 9M728 , 9M729 , Kalibr-NK ), mísseis aerobalísticos ( Kinzhal ), juntamente com armas lançadas do ar ( Kh-101/102 , Kh-32 , Kh-59MK , Kh-555 ), e muito provavelmente serão expandidos para mísseis balísticos de alcance intermediário agora que o Tratado INF expirou. Esses mísseis tendem a ter dupla capacidade, entregando cargas convencionais e nucleares. Suas funções variam de dissuasão estratégica, conduzindo ataques únicos ou agrupados contra objetos críticos como parte de uma estratégia de escalada calibrada, a campanhas de ataque de teatro em larga escala sob a rubrica de destruir objetos criticamente importantes e afetar um ataque desagregador no comando e controle do inimigo .

Sem dúvida, todas essas operações — e os requisitos gerais da guerra — exigem muito das munições. As Forças Armadas da Rússia podem não ter quantidades suficientes de armas guiadas de precisão para apoiar a força de propósito geral no combate operacional em profundidade e conduzir ataques de profundidade em teatro de operações em larga escala. Em vez de atirar em tudo, como A2/AD pode nos fazer acreditar, as Forças Armadas russas provavelmente adotarão uma abordagem retraída, conservando capacidades de ataque para operações estratégicas, a fim de projetar poder de forma decisiva. Essa questão é bastante questionável porque uma quantidade desproporcional de danos pode ser infligida à OTAN por meio de um número relativamente pequeno de ataques, seguindo a regra 80/20, na qual 80% dos efeitos geralmente decorrem de 20% das causas. Talvez a Rússia não tenha armas guiadas de precisão suficientes e talvez não precise de tantas.

Observando as diversas operações estratégicas, fica claro que a visão da Rússia de negar às forças americanas a liberdade de manobra no teatro de operações está atrelada à perturbação e à destruição. Ironicamente, as capacidades de ataque de precisão dos EUA representam, na verdade, um desafio muito maior para as linhas internas de comunicação e a infraestrutura crítica da Rússia. Os Estados Unidos e a OTAN possuem um arsenal de ataque de precisão de longo alcance muito maior, com uma ampla arquitetura ISR estabelecida para empregá-lo. No entanto, embora pareça que os pensadores russos tenham uma boa noção de como os EUA podem usar suas forças, não está claro se as implicações operacionais das capacidades de ataque de precisão da Rússia foram totalmente consideradas pela OTAN para além da ameaça de interdição.

Repensando A2/AD no Teatro de Operações Marítimo

Se há um lugar em que a discussão sobre A2/AD sobre as capacidades russas faz sentido, é no domínio marítimo. O continente europeu cria um teatro marítimo confinado com acessos marítimos estreitos, estreitos e áreas onde uma potência terrestre poderia impor a negação de acesso marítimo a potências navais expedicionárias. Seria de se esperar que, nesse caso, as predileções dos EUA por ver ameaças à sua própria liberdade de manobra fossem validadas pela estratégia escolhida pela Rússia. Embora, no nível tático e operacional, a Marinha Russa, a aviação naval terrestre, os mísseis de cruzeiro de defesa costeira e outros complexos de ataque estejam dispostos a impedir o acesso, o conjunto de problemas marítimos de A2/AD não é retratado com precisão no discurso atual.

As Forças Armadas russas estão tendo dificuldades para encontrar boas respostas aos mísseis de ataque terrestre baseados no mar dos EUA no teatro de operações, que o Estado-Maior Russo considera estratégicos. As forças dos EUA e da OTAN podem atingir grande parte da infraestrutura crítica da Rússia ou servir para destruir a defesa aérea integrada russa. O segundo problema estratégico para o Estado-Maior Russo são os navios americanos com capacidade de defesa antimísseis no teatro de operações, que criam impedimentos naturais para as operações estratégicas russas que envolvem ataques limitados, individuais ou em grupo (convencionais ou nucleares). Por exemplo, um piquete de defesa antimísseis poderia interceptar um punhado de mísseis. É improvável que tais navios se aproximem das defesas em camadas da Rússia ou entrem em bolsões de mar onde estariam sujeitos a ataques multivetoriais de combatentes de superfície e da aviação terrestre.

Corvetas de mísseis guiados e fragatas leves russas seriam facilmente trocadas por um contratorpedeiro ou cruzador de mísseis guiados dos EUA, mas é improvável que a Marinha dos EUA as aceite em tal troca e não tem necessidade disso. A liberdade de manobra da Marinha Russa é fortemente restringida. É a OTAN que mantém a Marinha Russa em grande parte encurralada e confinada, graças à geografia que oferece uma vantagem um tanto permanente. A esperança russa seria tornar o poder marítimo da OTAN irrelevante no período inicial da guerra, mantendo as plataformas de ataque de longo alcance longe da infraestrutura da Rússia e de suas abordagens marítimas. No entanto, se as Forças Armadas dos EUA operarem em conjunto, este é um problema tratável, dado o poder de ataque e os sensores distribuídos entre os diferentes componentes de serviço. Isso significará operar de forma diferente e trabalhar em conjunto com outros componentes de serviço, mas um ambiente contestado é aquele que desafia, em vez de neutralizar, as forças navais.

Supostas zonas de exclusão de A2/AD russas, como o Mar Negro e o Mar Báltico, provavelmente serão espaços fortemente disputados no período inicial do conflito, onde todas as marinhas combatentes provavelmente se verão sujeitas a um rápido desgaste. Esse problema é menos causado por A2/AD e mais pelo desgaste na linha de frente entre forças que iniciam a guerra dentro de seus respectivos alcances de engajamento. O fator decisivo nesses engajamentos não será o alcance das armas, mas sim o desempenho dos sensores, a qualidade das informações disponíveis e a durabilidade das cadeias de destruição. A existência de tais capacidades não se traduz automaticamente em negação do mar, mas é igualmente ilusório acreditar que operações em tempo de paz em tais ambientes sejam semelhantes a "disputar o ambiente". Confundir a contestação política por meio da presença com a viabilidade operacional gera uma mentalidade perigosa.

Um dos principais obstáculos à liberdade de movimento é o potencialmente vasto arsenal de minas marítimas da Rússia . De fato, a Rússia pode ter o maior arsenal de minas marítimas de qualquer nação. As minas não são tão atraentes quanto os mísseis hipersônicos, mas provavelmente causarão muito mais destruição de navios se forem implantadas corretamente. Enquanto isso, armas hipersônicas e mísseis aerobalísticos como o Kinzhal podem ser decisivos na destruição de navios de alto valor, supondo que a Rússia consiga elaborar a complexa cadeia de destruição necessária para atingir alvos não cooperativos a longa distância.

Por fim, não está claro se quaisquer capacidades navais russas, conforme implantadas, podem realmente proteger aquilo com que se importam: os bastiões de submarinos de mísseis balísticos russos. Uma das marcas registradas, ou talvez hábitos, da estratégia naval russa é a manutenção de áreas de patrulha protegidas para seus submarinos de mísseis balísticos, apelidados de "bastiões". No entanto, o A2/AD russo é de utilidade duvidosa na defesa, por exemplo, contra submarinos de ataque com propulsão nuclear dos EUA, que representam um problema de guerra antissubmarino. Embora a OTAN frequentemente reclame de suas capacidades de guerra antissubmarino em relação à ameaça submarina russa, elas podem, na verdade, ser muito boas em comparação com as capacidades de guerra antissubmarino russas. A vasta força de submarinos de ataque nuclear e a marinha de alto mar da União Soviética estão quase completamente extintas. Considere que, em 1989, a União Soviética colocou em campo 62 submarinos de mísseis balísticos, 66 submarinos de mísseis guiados e mais de 200 submarinos de ataque de uso geral. Atualmente, a Rússia conta com apenas 10 submarinos com mísseis balísticos, defendidos por uma força relativamente pequena de combatentes de superfície e submarinos de uso geral em suas frotas principais. Ao contrário dos últimos dias da Guerra Fria, a força submarina dos EUA supera a da Marinha Russa por uma margem considerável e é composta por embarcações mais modernas do que a força submarina soviética, em grande parte herdada da Rússia.

Os submarinos russos oferecem um desafio tecnológico sofisticado no domínio submarino, mas não há perspectiva de uma batalha no Atlântico para interceptar navios americanos. A principal ameaça que representam é estratégica, constituindo um componente importante do planejamento operacional russo para o emprego de armas nucleares estratégicas ou não estratégicas. À medida que a força de combate de superfície russa transita para uma marinha de águas mais sofisticada, mas cada vez mais ecológica, com exceção do Mediterrâneo Oriental, na maioria dos casos a Marinha dos EUA teria que se aproximar bastante das abordagens marítimas russas para entrar em combate. Assim, as forças navais da OTAN representam uma poderosa vantagem comparativa no teatro de operações, representando uma ameaça muito maior à estratégia, à dissuasão nuclear e à infraestrutura crítica russas do que o contrário.

Um tiro de despedida nas estratégias preferidas pelo Ocidente

Em geral, as preocupações sobre a negação de acesso ao teatro de operações ou a áreas selecionadas são extremamente exageradas, enquanto os militares dos EUA e aliados não estão suficientemente preocupados se o design operacional e a estratégia militar da Rússia substituirão as vantagens tecnológicas e a superioridade tática dos EUA. Não há nenhuma bolha para estourar e nenhuma teoria russa unificadora de negação de área. Os militares russos também não veem seu ataque de precisão como criador de zonas proibidas. Essas visões foram evocadas por planejadores ocidentais com base na análise dos potenciais efeitos de capacidade em oposição ao design operacional e à estratégia do adversário para o combate no teatro de operações. Quando os planejadores veem um conjunto semelhante de capacidades implantadas pela Rússia e pela China, eles naturalmente querem agrupá-las no mesmo conjunto de problemas funcionais para as forças dos EUA, ignorando que esses países desenvolveram estratégias e conceitos de operações marcadamente diferentes para seus respectivos teatros de operações.

A prevalência de suposições equivocadas na análise da estratégia adversária continua sendo um desafio persistente. Essas suposições podem levar a comunidade de defesa a caminhar por becos sem saída e corredores mal iluminados, imaginando uma série de estratégias adversárias inexistentes, enquanto ignora as ameaças reais. Argumentando contra as suposições sobre a estratégia soviética em 1958, o renomado analista Albert Wohlstetter cunhou o termo "estratégias soviéticas preferidas pelo Ocidente" em sua crítica às tendências da comunidade de restringir o pensamento do adversário a uma série de comportamentos aparentemente desejáveis. A boa notícia é que, diferentemente dos primeiros dias da Guerra Fria, quando havia pouquíssima informação disponível sobre o planejamento soviético, hoje há informações relativamente amplas sobre o pensamento militar, a doutrina, os exercícios e os programas de defesa russos.

A Guerra Fria tem uma rica história de casos como esse. Anos atrás, meus antecessores na oficina de análise soviética da minha organização travaram uma batalha analítica sustentada sobre a estratégia naval soviética com a Marinha e o Escritório de Inteligência Naval. Análises de código aberto diziam uma coisa, estimativas de inteligência diziam outra, e as avaliações dos planejadores estavam erradas por mais de 15 anos. Planejadores e analistas de inteligência esperavam algo semelhante a outra Batalha do Atlântico, presumindo que submarinos soviéticos tentariam interditar o fluxo de forças para a Europa através do Atlântico. Defender as linhas de comunicação marítimas seria essencial, mas não havia tal estratégia soviética. Os escritos, exercícios e pensamento doutrinário militares soviéticos apontavam para uma estratégia de defesa de bastiões, mantendo as forças navais soviéticas na reserva em vez de buscar a interdição do SLOC. Os detalhes sangrentos desse drama analítico, que se estendeu por várias décadas, podem ser lidos no maravilhoso relato de Brad Dismukes .

A imaginada Batalha do Atlântico é um conto de advertência sobre a suposição de que o que é plausível com base na capacidade é, na verdade, a estratégia do adversário. Francamente, estrategistas e planejadores de defesa fazem isso o tempo todo. É fácil confundir as capacidades russas de A2/AD com algum tipo de estratégia russa de A2/AD, baseada no estabelecimento de um santuário e na manutenção do poder de combate dos EUA em benefício de uma agressão limitada. Há amplas evidências de que esse simplesmente não é o caso, e essa estratégia também não faria sentido, dado o caráter da guerra moderna. A estratégia russa flui de uma visão coerente sobre a relação entre tecnologia, arte operacional e estratégia. Ela nasce de uma forte crença na capacidade decisiva das operações estratégicas como conceitos integradores de forças. Ao organizar a força em torno de operações escaláveis com objetivos estratégicos, a intenção russa não é obter vantagem tática com capacidades avançadas, mas sim superar deficiências táticas por meio de design operacional superior e pensamento estratégico.

Fonte: https://warontherocks.com/2019/09/its-time-to-talk-about-a2-ad-rethinking-the-russian-military-challenge/
https://pulaski.pl/wp-content/uploads/2023/03/Pulaski_Policy_Papers_No_29_16-Russian-Anti-Access-Area-Denial-A2AD-capabilities-implications-for-NATO.pdf
https://behorizon.org/russian-a2ad-strategy-and-its-implications-for-nato/