Mahan versus Corbett em amplitude, profundidade e contexto
No entanto, essa é uma abordagem historicamente e conceitualmente falha para eles e seu pensamento naval. Ao examinarmos os dois homens em sua totalidade, por meio de suas obras publicadas, em profundidade através de suas biografias e em contexto, reconhecendo a época e o público para o qual escreveram, podemos ajudar a explicar as diferenças entre os dois e compreender a importância do fato de que, em geral, chegaram às mesmas conclusões ou a conclusões semelhantes.[ii] Analisá-los e seus escritos por meio dessas lentes históricas, em vez de focar na teoria, oferece uma perspectiva diferente. Essa abordagem mais historicamente informada demonstra que a parte mais importante de uma comparação entre os dois homens e seus escritos é como, apesar das diferenças em suas origens e métodos, eles concordam amplamente sobre os elementos-chave da estratégia naval.
Quase todas as escolas de estado-maior e escolas de guerra do mundo moderno, incluindo as da República Popular da China por mais de uma década, ensinam sobre o que Mahan e Corbett escreveram.[iii] No entanto, poucas parecem dedicar muito tempo a ensinar quem eles foram. Para os historiadores envolvidos em estudos estratégicos, isso representa um problema. Ao aprendermos apenas sobre a teoria, apenas sobre trechos selecionados do que esses estrategistas disseram sobre poder naval e estratégia, mas ignorando quem eles eram e de onde vieram suas ideias, somos apresentados apenas a uma base teórica. Isso não nos ajuda a compreender como eles próprios pretendiam que suas ideias fossem aplicadas. A teoria por si só é inútil. Como o próprio Corbett escreveu, ela só é útil para os profissionais da Marinha se eles entenderem como adaptar essa teoria, modificá-la, pensar sobre ela, dentro de seu contexto moderno ou contemporâneo.[iv] Para estudiosos e historiadores da estratégia, a mesma regra prática se aplica. A teoria é valiosa como um elemento de estudo que informa a análise, mas não pode ser o único elemento, e devemos reconhecer a natureza única de cada evento histórico.
Largura – Um livro ou vários
Tanto Alfred Thayer Mahan quanto Julian Corbett foram autores prolíficos e trabalhadores. Apesar disso, quase todas as discussões sobre suas obras, e em particular as comparações superficiais entre os dois e suas ideias estratégicas, concentram-se inteiramente em seu livro mais famoso. Alguns professores insistiram que essa é a maneira correta de avaliá-los, afirmando que “embora ambos os autores tenham publicado inúmeras outras obras que demonstram visões matizadas sobre poder naval e assuntos mundiais, para o bem ou para o mal, os grandes pensadores estratégicos são julgados por suas obras-primas”.[v] No entanto, alguns historiadores poderiam sugerir que, no mínimo, uma breve análise do conteúdo dessas “outras obras” seria pertinente.
A grande maioria daqueles que afirmam ter “lido” Alfred Thayer Mahan parece ter se concentrado em um número muito limitado de páginas. De fato, na maioria das vezes, suas citações e referências provêm das primeiras oitenta páginas de *The Influence of Sea Power Upon History, 1660–1783 *. Essas são as páginas do prefácio, da introdução e da parte do primeiro capítulo onde Mahan expõe suas definições e ideias conceituais. Por exemplo, esta seção contém seus “seis elementos” do poder marítimo. Mahan, no entanto, escreveu ou contribuiu para vinte livros. Uma rápida olhada na bibliografia de John Hattenford sobre a obra de Mahan demonstra a natureza assustadora do volume de seus escritos sobre história e relações internacionais.[vi] Há mais de 160 artigos, mas se começarmos a incluir as cartas ao editor e as entrevistas concedidas a jornais de Nova York e outros, chegamos perto de 300 textos. Quase tudo isso, com exceção de um livro e um artigo, foi publicado depois de *The Influence of Sea Power Upon History* . Dessa forma, Mahan difere de outro grande estrategista frequentemente citado, Carl von Clausewitz. A obra de Clausewitz , Vom Krieg ( Da Guerra) , foi escrita mais perto do fim de sua vida. Foi sua obra-prima, a síntese de todo o seu conhecimento sobre guerra e estratégia militar. Ele sequer terminou o livro, e sua esposa, Marie, teve que concluir a edição e a publicação por ele.[vii] Em contraste com o fim de sua carreira, A Influência do Poder Marítimo na História foi possivelmente escrita no início da carreira de Mahan como pensador naval e estrategista.
Ao considerarmos Mahan em sua totalidade, um historiador ou estrategista de hoje poderia questionar se um livro escrito no início de sua carreira deveria ser a única forma de representar a totalidade de seu pensamento. Parece injusto ou incompleto ignorar os pontos em que ele pode ter mudado de opinião, como em sua compreensão da Batalha de Tsushima, ou onde ampliou ou acrescentou nuances, como em sua discussão sobre os vínculos determinantes entre o poder naval e a marinha mercante. Os estudiosos de estratégia devem se preocupar com aqueles que nos dizem para limitar nossas fontes, aqueles que sugerem que um único livro, ou pior, um trecho de oitenta páginas desse livro, é tudo o que é necessário para a compreensão. Como escreveu Geoffrey Till em seu livro Seapower: A Guide for the Twenty-First Century , “quem escreveu o quê” importa se quisermos entender o assunto.[viii]
Considerar a obra de Corbett em sua amplitude é um caso semelhante, mas também ligeiramente diferente. No caso de Corbett, o livro no qual os estudiosos com foco teórico concentram toda a sua atenção é Some Principles of Maritime Strategy . De muitas maneiras, isso é justo quando comparado a pensar em The Influence of Sea Power Upon History, porque Corbett o publicou aproximadamente vinte anos após o início de sua carreira como escritor e historiador, e dez anos depois de começar a lecionar no Curso de Guerra Naval em Greenwich. No entanto, ainda houve mais uma década de escrita de Corbett após a publicação de Some Principles , incluindo nove volumes adicionais.[ix]
A produção de Corbett foi semelhante à de Mahan. Ele publicou mais de vinte livros e dezenas de artigos durante seu tempo como historiador e educador naval. Para um exemplo de como a leitura ampla de seus escritos enriquece nossa compreensão, o nervosismo de Corbett com batalhas navais "decisivas" se desenvolveu ao longo do tempo e em seus escritos, mas se torna mais claro nos momentos após Jutlândia e na redação da história oficial uma década após a publicação de Alguns Princípios de Estratégia Marítima .[x]
Ao considerarmos tudo o que Corbett e Mahan tinham a dizer, reduzir nossa compreensão deles a resumos apenas de seus livros mais famosos parece não só injusto, como também metodologicamente inadequado. Para realmente entendermos suas visões sobre estratégia, poder naval e assuntos marítimos, precisamos ler Mahan e Corbett em sua totalidade. Buscar um resumo rápido apenas de seus livros mais famosos, uma versão "resumida" de suas teorias que possa ser sintetizada em poucas frases, frustra o propósito do que cada um buscava alcançar e ignora a vasta gama de seu pensamento sobre o poder marítimo. Ao se basearem em apenas um de seus livros ou em trechos desse único livro, os estrategistas se deparam com o que Jon Sumida chamou de “paradoxo: um conjunto de obras famosas que recebeu muito estudo, mas foi completamente mal compreendido”.[xi] Do próprio significado da expressão “domínio do mar” à natureza “decisiva” da batalha naval, tanto Mahan quanto Corbett escreveram com nuances em diversas publicações, nuances que passam completamente despercebidas por aqueles que buscam ler e considerar o mínimo possível.[xii]
Tanto Alfred Thayer Mahan quanto Julian Corbett foram autores prolíficos e trabalhadores. Apesar disso, quase todas as discussões sobre suas obras, e em particular as comparações superficiais entre os dois e suas ideias estratégicas, concentram-se inteiramente em seu livro mais famoso. Alguns professores insistiram que essa é a maneira correta de avaliá-los, afirmando que “embora ambos os autores tenham publicado inúmeras outras obras que demonstram visões matizadas sobre poder naval e assuntos mundiais, para o bem ou para o mal, os grandes pensadores estratégicos são julgados por suas obras-primas”.[v] No entanto, alguns historiadores poderiam sugerir que, no mínimo, uma breve análise do conteúdo dessas “outras obras” seria pertinente.
A grande maioria daqueles que afirmam ter “lido” Alfred Thayer Mahan parece ter se concentrado em um número muito limitado de páginas. De fato, na maioria das vezes, suas citações e referências provêm das primeiras oitenta páginas de *The Influence of Sea Power Upon History, 1660–1783 *. Essas são as páginas do prefácio, da introdução e da parte do primeiro capítulo onde Mahan expõe suas definições e ideias conceituais. Por exemplo, esta seção contém seus “seis elementos” do poder marítimo. Mahan, no entanto, escreveu ou contribuiu para vinte livros. Uma rápida olhada na bibliografia de John Hattenford sobre a obra de Mahan demonstra a natureza assustadora do volume de seus escritos sobre história e relações internacionais.[vi] Há mais de 160 artigos, mas se começarmos a incluir as cartas ao editor e as entrevistas concedidas a jornais de Nova York e outros, chegamos perto de 300 textos. Quase tudo isso, com exceção de um livro e um artigo, foi publicado depois de *The Influence of Sea Power Upon History* . Dessa forma, Mahan difere de outro grande estrategista frequentemente citado, Carl von Clausewitz. A obra de Clausewitz , Vom Krieg ( Da Guerra) , foi escrita mais perto do fim de sua vida. Foi sua obra-prima, a síntese de todo o seu conhecimento sobre guerra e estratégia militar. Ele sequer terminou o livro, e sua esposa, Marie, teve que concluir a edição e a publicação por ele.[vii] Em contraste com o fim de sua carreira, A Influência do Poder Marítimo na História foi possivelmente escrita no início da carreira de Mahan como pensador naval e estrategista.
Ao considerarmos Mahan em sua totalidade, um historiador ou estrategista de hoje poderia questionar se um livro escrito no início de sua carreira deveria ser a única forma de representar a totalidade de seu pensamento. Parece injusto ou incompleto ignorar os pontos em que ele pode ter mudado de opinião, como em sua compreensão da Batalha de Tsushima, ou onde ampliou ou acrescentou nuances, como em sua discussão sobre os vínculos determinantes entre o poder naval e a marinha mercante. Os estudiosos de estratégia devem se preocupar com aqueles que nos dizem para limitar nossas fontes, aqueles que sugerem que um único livro, ou pior, um trecho de oitenta páginas desse livro, é tudo o que é necessário para a compreensão. Como escreveu Geoffrey Till em seu livro Seapower: A Guide for the Twenty-First Century , “quem escreveu o quê” importa se quisermos entender o assunto.[viii]
Considerar a obra de Corbett em sua amplitude é um caso semelhante, mas também ligeiramente diferente. No caso de Corbett, o livro no qual os estudiosos com foco teórico concentram toda a sua atenção é Some Principles of Maritime Strategy . De muitas maneiras, isso é justo quando comparado a pensar em The Influence of Sea Power Upon History, porque Corbett o publicou aproximadamente vinte anos após o início de sua carreira como escritor e historiador, e dez anos depois de começar a lecionar no Curso de Guerra Naval em Greenwich. No entanto, ainda houve mais uma década de escrita de Corbett após a publicação de Some Principles , incluindo nove volumes adicionais.[ix]
A produção de Corbett foi semelhante à de Mahan. Ele publicou mais de vinte livros e dezenas de artigos durante seu tempo como historiador e educador naval. Para um exemplo de como a leitura ampla de seus escritos enriquece nossa compreensão, o nervosismo de Corbett com batalhas navais "decisivas" se desenvolveu ao longo do tempo e em seus escritos, mas se torna mais claro nos momentos após Jutlândia e na redação da história oficial uma década após a publicação de Alguns Princípios de Estratégia Marítima .[x]
Ao considerarmos tudo o que Corbett e Mahan tinham a dizer, reduzir nossa compreensão deles a resumos apenas de seus livros mais famosos parece não só injusto, como também metodologicamente inadequado. Para realmente entendermos suas visões sobre estratégia, poder naval e assuntos marítimos, precisamos ler Mahan e Corbett em sua totalidade. Buscar um resumo rápido apenas de seus livros mais famosos, uma versão "resumida" de suas teorias que possa ser sintetizada em poucas frases, frustra o propósito do que cada um buscava alcançar e ignora a vasta gama de seu pensamento sobre o poder marítimo. Ao se basearem em apenas um de seus livros ou em trechos desse único livro, os estrategistas se deparam com o que Jon Sumida chamou de “paradoxo: um conjunto de obras famosas que recebeu muito estudo, mas foi completamente mal compreendido”.[xi] Do próprio significado da expressão “domínio do mar” à natureza “decisiva” da batalha naval, tanto Mahan quanto Corbett escreveram com nuances em diversas publicações, nuances que passam completamente despercebidas por aqueles que buscam ler e considerar o mínimo possível.[xii]
Profundidade – Os Homens que Empunham a Caneta
Ao analisar Corbett e Mahan em profundidade, talvez seja mais valioso considerar a biografia de cada um e como suas experiências anteriores podem ter influenciado sua abordagem e seus escritos. Dizer que Julian Corbett e Alfred Thayer Mahan eram homens diferentes parece um tanto simplista. No entanto, existem diferenças fundamentais entre os dois, e em como chegaram aos assuntos navais, o que certamente teve um impacto significativo em sua mentalidade e em como abordaram o tema.
Alfred Thayer Mahan foi um oficial de carreira da Marinha. Passou quarenta anos em uniforme, desde sua admissão na Academia Naval dos EUA em 1856 até sua aposentadoria em 1896. Subiu na hierarquia, lutou na Guerra Civil Americana, comandou navios, teve sua parcela de incidentes no mar e em desembarques em terra, e se aposentou com a patente de Capitão. Sua introdução aos estudos intelectuais foi quase inteiramente naval. Ele terminou em segundo lugar em sua turma em Annapolis. Mesmo antes de sua época em Annapolis, Mahan cresceu às margens do Rio Hudson, "no posto" da Academia Militar dos EUA em West Point. Seu pai, Denis Hart Mahan, era um renomado professor militar e futuro Decano Acadêmico de West Point, e grande parte da vida de Mahan quando jovem foi cercada pelo estudo de assuntos militares e navais.[xiii]
O primeiro artigo publicado de Mahan foi em 1879, um ensaio sobre educação naval e o currículo em Annapolis, que ele escreveu durante seu segundo período de serviço como instrutor na Academia Naval.[xiv] O trabalho foi publicado pelo Instituto Naval, para o qual Mahan se sentiu imediatamente atraído quando retornou a Annapolis em 1878. Ele rapidamente assumiu o papel de presidente do instituto, cercado por oficiais navais que estudavam e escreviam sobre assuntos navais e os discutiam como parte de sua busca intelectual ao longo da vida em sua profissão.[xv] E tudo isso antes de Stephen Luce lhe pedir para ir a Newport e ajudar a fundar o Colégio de Guerra Naval, antes de ele se tornar o “profeta do poder marítimo”.
Sir Julian Corbett foi criado num contexto completamente diferente, como filho de um arquiteto e promotor imobiliário, não de um militar. Frequentou a Universidade de Cambridge e, após se formar como o melhor da sua turma, ingressou na Ordem dos Advogados. Como advogado, dominou a arte de elaborar memoriais e o valor da escrita sucinta e da argumentação clara.[xvi] O seu envolvimento com assuntos marítimos, em vez de prático ou profissional, parece ter começado como um envolvimento romântico. Após a morte do pai, Corbett abandonou a advocacia para administrar a propriedade da família e tornar-se romancista. Os seus livros, contos românticos do Renascimento, dos Vikings e dos corsários da era elisabetana, receberam boas críticas, mas tiveram sucesso misto.[xvii] Embora pareça ter culpado a sua editora, o facto é que muitos dos livros não venderam.[xviii]
Durante um breve período como jornalista do Pall Mall Gazette, ele teve seu primeiro, e pode-se dizer único, contato direto com atividades militares ao cobrir a Expedição Dongola para o jornal, como o que no século XXI seria chamado de repórter integrado.[xix] Ao retornar, Corbett começou a trabalhar com o renomado historiador naval John Knox Laughton, que também serviu como uma espécie de mentor para Mahan por meio de correspondência.[xx] Laughton o introduziu na Sociedade de Registros Navais, e Corbett começou a aprender a trabalhar com fontes primárias e a se dedicar ao árduo trabalho de pesquisar e escrever história naval detalhada e documentada.[xxi] Foram essas histórias, e o apoio de Laughton, que chamaram a atenção da Marinha Real e resultaram na oferta para que ele se tornasse palestrante sobre história e estratégia naval no Curso de Guerra.
Corbett e Mahan tinham funções quase idênticas em suas respectivas instituições de ensino naval. Ambos lecionavam história e estratégia naval para oficiais, e ambos se tornaram famosos por esse trabalho. No entanto, chegaram a essas posições partindo de trajetórias drasticamente diferentes. Mahan era um oficial de carreira com anos de experiência prática que influenciaram, mas não ditaram, suas análises e raciocínio, enquanto Corbett era um civil de carreira com quase nenhuma experiência prática, que, em vez disso, baseou seu trabalho em uma metodologia profundamente acadêmica e histórica. Ao analisar os dois homens em profundidade, percebe-se que, embora tenham abordado o tema comum por perspectivas tão distintas, chegaram às mesmas conclusões.
Ao analisar Corbett e Mahan em profundidade, talvez seja mais valioso considerar a biografia de cada um e como suas experiências anteriores podem ter influenciado sua abordagem e seus escritos. Dizer que Julian Corbett e Alfred Thayer Mahan eram homens diferentes parece um tanto simplista. No entanto, existem diferenças fundamentais entre os dois, e em como chegaram aos assuntos navais, o que certamente teve um impacto significativo em sua mentalidade e em como abordaram o tema.
Alfred Thayer Mahan foi um oficial de carreira da Marinha. Passou quarenta anos em uniforme, desde sua admissão na Academia Naval dos EUA em 1856 até sua aposentadoria em 1896. Subiu na hierarquia, lutou na Guerra Civil Americana, comandou navios, teve sua parcela de incidentes no mar e em desembarques em terra, e se aposentou com a patente de Capitão. Sua introdução aos estudos intelectuais foi quase inteiramente naval. Ele terminou em segundo lugar em sua turma em Annapolis. Mesmo antes de sua época em Annapolis, Mahan cresceu às margens do Rio Hudson, "no posto" da Academia Militar dos EUA em West Point. Seu pai, Denis Hart Mahan, era um renomado professor militar e futuro Decano Acadêmico de West Point, e grande parte da vida de Mahan quando jovem foi cercada pelo estudo de assuntos militares e navais.[xiii]
O primeiro artigo publicado de Mahan foi em 1879, um ensaio sobre educação naval e o currículo em Annapolis, que ele escreveu durante seu segundo período de serviço como instrutor na Academia Naval.[xiv] O trabalho foi publicado pelo Instituto Naval, para o qual Mahan se sentiu imediatamente atraído quando retornou a Annapolis em 1878. Ele rapidamente assumiu o papel de presidente do instituto, cercado por oficiais navais que estudavam e escreviam sobre assuntos navais e os discutiam como parte de sua busca intelectual ao longo da vida em sua profissão.[xv] E tudo isso antes de Stephen Luce lhe pedir para ir a Newport e ajudar a fundar o Colégio de Guerra Naval, antes de ele se tornar o “profeta do poder marítimo”.
Sir Julian Corbett foi criado num contexto completamente diferente, como filho de um arquiteto e promotor imobiliário, não de um militar. Frequentou a Universidade de Cambridge e, após se formar como o melhor da sua turma, ingressou na Ordem dos Advogados. Como advogado, dominou a arte de elaborar memoriais e o valor da escrita sucinta e da argumentação clara.[xvi] O seu envolvimento com assuntos marítimos, em vez de prático ou profissional, parece ter começado como um envolvimento romântico. Após a morte do pai, Corbett abandonou a advocacia para administrar a propriedade da família e tornar-se romancista. Os seus livros, contos românticos do Renascimento, dos Vikings e dos corsários da era elisabetana, receberam boas críticas, mas tiveram sucesso misto.[xvii] Embora pareça ter culpado a sua editora, o facto é que muitos dos livros não venderam.[xviii]
Durante um breve período como jornalista do Pall Mall Gazette, ele teve seu primeiro, e pode-se dizer único, contato direto com atividades militares ao cobrir a Expedição Dongola para o jornal, como o que no século XXI seria chamado de repórter integrado.[xix] Ao retornar, Corbett começou a trabalhar com o renomado historiador naval John Knox Laughton, que também serviu como uma espécie de mentor para Mahan por meio de correspondência.[xx] Laughton o introduziu na Sociedade de Registros Navais, e Corbett começou a aprender a trabalhar com fontes primárias e a se dedicar ao árduo trabalho de pesquisar e escrever história naval detalhada e documentada.[xxi] Foram essas histórias, e o apoio de Laughton, que chamaram a atenção da Marinha Real e resultaram na oferta para que ele se tornasse palestrante sobre história e estratégia naval no Curso de Guerra.
Corbett e Mahan tinham funções quase idênticas em suas respectivas instituições de ensino naval. Ambos lecionavam história e estratégia naval para oficiais, e ambos se tornaram famosos por esse trabalho. No entanto, chegaram a essas posições partindo de trajetórias drasticamente diferentes. Mahan era um oficial de carreira com anos de experiência prática que influenciaram, mas não ditaram, suas análises e raciocínio, enquanto Corbett era um civil de carreira com quase nenhuma experiência prática, que, em vez disso, baseou seu trabalho em uma metodologia profundamente acadêmica e histórica. Ao analisar os dois homens em profundidade, percebe-se que, embora tenham abordado o tema comum por perspectivas tão distintas, chegaram às mesmas conclusões.
Contexto – Marinhas e Nações no Mundo
O contexto continua sendo, ao longo dos séculos, um dos elementos de compreensão que os historiadores enfatizam. É fundamental para a forma como os estudantes de História em universidades de todo o mundo aprendem a examinar e compreender os tempos, os lugares e as pessoas que estudam. Cada um dos homens discutidos neste artigo foi um instrutor naval, e ambos lecionaram no nível superior da educação militar profissional. Ambos eram historiadores. Mas lecionaram e estudaram em lugares muito diferentes, com alunos diferentes e para marinhas e corpos de fuzileiros navais diferentes. Ao pensar em contexto, é importante começar com o estado da Marinha dos EUA em 1885, quando Mahan começou a trabalhar nas palestras que se tornariam " A Influência do Poder Marítimo na História" . Nas últimas décadas do século XIX, a Marinha dos EUA era uma potência de quarta ou quinta categoria. Faltavam-lhe navios de guerra modernos, faltavam-lhe as armas mais avançadas e não havia um Congresso ou um país que parecesse se importar com ela. Até Oscar Wilde zombou da Marinha dos EUA. Quando um personagem americano em O Fantasma de Canterville aponta que os Estados Unidos não têm ruínas antigas para visitar, o fantasma responde: “Vocês têm a sua marinha e os seus bons modos.”[xxii]
Quando seu livro foi publicado em 1890, Alfred Thayer Mahan escrevia para uma marinha que provavelmente perderia qualquer grande batalha naval que tentasse travar. Mesmo quando os Estados Unidos começaram a se tornar mais assertivos no cenário global após o fim da Reconstrução e a expansão para o oeste, não possuíam uma marinha capaz de sustentar ameaças ou retórica diplomática.[xxiii] À medida que a Marinha dos EUA ascendeu no alvorecer do século XX, impulsionada por Theodore Roosevelt, amigo e frequente correspondente de Mahan, persistiam dúvidas sobre o papel que os Estados Unidos e uma marinha americana deveriam desempenhar no mundo. Era para esse público que Mahan escrevia, um público americano que precisava aprender que as marinhas são mais do que apenas defesa costeira e ostentação de bandeira; que elas precisam se preparar para batalhas e ser capazes de vencê-las, e que essa capacidade, por sua vez, contribui para a criação de poder naval. Usando uma analogia do pôquer, eram as apostas iniciais para se tornar uma grande potência, e os EUA precisavam descobrir como alcançá-las. Não se tratava de que a defesa costeira ou as operações em tempos de paz não importassem, ou que o ataque a navios mercantes não fosse valioso para uma estratégia geral, mas sim de que esses elementos, por si só, eram insuficientes. Portanto, faz sentido que a grande frota de batalha organizada e seu modo de operar fossem o foco da mensagem de Mahan em A Influência do Poder Marítimo na História , e que seu aparente foco em batalhas “decisivas” permanecesse uma marca registrada em seus escritos. Era fundamental porque essa era a mensagem que ele acreditava que seu público mais precisava ouvir.
Corbett tinha um público fundamentalmente diferente. Seu público já era a potência naval global, com a maior e mais poderosa marinha do mundo. Presumia-se que os oficiais navais britânicos sabiam que precisavam vencer batalhas. E eles vinham construindo grandes frotas de batalha organizadas e operando-as há gerações. Ninguém precisava ser lembrado da importância disso.[xxiv] Na verdade, o foco da Marinha Real em batalhas e sua adesão secular à necessidade de um poder naval “decisivo” tornaram-se uma grande preocupação para Corbett. Se Mahan precisava convencer os americanos de que eles precisavam ser capazes de vencer grandes batalhas, Corbett percebeu que precisava ensinar aos britânicos que apenas vencê-las era insuficiente. Trafalgar foi um momento glorioso e certamente importante para a vitória sobre Napoleão. Mas claramente não venceu a guerra por si só. Em vez disso, estabeleceu as condições que permitiram aos britânicos vencer.
Como resultado, Corbett concentrou-se no que fazer com a marinha além de simplesmente vencer as grandes batalhas. Não bastava derrotar o inimigo e depois ficar à deriva, sem saber o que aconteceria a seguir. Portanto, o foco de Corbett era o que fazer com uma marinha grande e poderosa, em vez de simplesmente a importância de tê-la para a batalha.
O contexto continua sendo, ao longo dos séculos, um dos elementos de compreensão que os historiadores enfatizam. É fundamental para a forma como os estudantes de História em universidades de todo o mundo aprendem a examinar e compreender os tempos, os lugares e as pessoas que estudam. Cada um dos homens discutidos neste artigo foi um instrutor naval, e ambos lecionaram no nível superior da educação militar profissional. Ambos eram historiadores. Mas lecionaram e estudaram em lugares muito diferentes, com alunos diferentes e para marinhas e corpos de fuzileiros navais diferentes. Ao pensar em contexto, é importante começar com o estado da Marinha dos EUA em 1885, quando Mahan começou a trabalhar nas palestras que se tornariam " A Influência do Poder Marítimo na História" . Nas últimas décadas do século XIX, a Marinha dos EUA era uma potência de quarta ou quinta categoria. Faltavam-lhe navios de guerra modernos, faltavam-lhe as armas mais avançadas e não havia um Congresso ou um país que parecesse se importar com ela. Até Oscar Wilde zombou da Marinha dos EUA. Quando um personagem americano em O Fantasma de Canterville aponta que os Estados Unidos não têm ruínas antigas para visitar, o fantasma responde: “Vocês têm a sua marinha e os seus bons modos.”[xxii]
Quando seu livro foi publicado em 1890, Alfred Thayer Mahan escrevia para uma marinha que provavelmente perderia qualquer grande batalha naval que tentasse travar. Mesmo quando os Estados Unidos começaram a se tornar mais assertivos no cenário global após o fim da Reconstrução e a expansão para o oeste, não possuíam uma marinha capaz de sustentar ameaças ou retórica diplomática.[xxiii] À medida que a Marinha dos EUA ascendeu no alvorecer do século XX, impulsionada por Theodore Roosevelt, amigo e frequente correspondente de Mahan, persistiam dúvidas sobre o papel que os Estados Unidos e uma marinha americana deveriam desempenhar no mundo. Era para esse público que Mahan escrevia, um público americano que precisava aprender que as marinhas são mais do que apenas defesa costeira e ostentação de bandeira; que elas precisam se preparar para batalhas e ser capazes de vencê-las, e que essa capacidade, por sua vez, contribui para a criação de poder naval. Usando uma analogia do pôquer, eram as apostas iniciais para se tornar uma grande potência, e os EUA precisavam descobrir como alcançá-las. Não se tratava de que a defesa costeira ou as operações em tempos de paz não importassem, ou que o ataque a navios mercantes não fosse valioso para uma estratégia geral, mas sim de que esses elementos, por si só, eram insuficientes. Portanto, faz sentido que a grande frota de batalha organizada e seu modo de operar fossem o foco da mensagem de Mahan em A Influência do Poder Marítimo na História , e que seu aparente foco em batalhas “decisivas” permanecesse uma marca registrada em seus escritos. Era fundamental porque essa era a mensagem que ele acreditava que seu público mais precisava ouvir.
Corbett tinha um público fundamentalmente diferente. Seu público já era a potência naval global, com a maior e mais poderosa marinha do mundo. Presumia-se que os oficiais navais britânicos sabiam que precisavam vencer batalhas. E eles vinham construindo grandes frotas de batalha organizadas e operando-as há gerações. Ninguém precisava ser lembrado da importância disso.[xxiv] Na verdade, o foco da Marinha Real em batalhas e sua adesão secular à necessidade de um poder naval “decisivo” tornaram-se uma grande preocupação para Corbett. Se Mahan precisava convencer os americanos de que eles precisavam ser capazes de vencer grandes batalhas, Corbett percebeu que precisava ensinar aos britânicos que apenas vencê-las era insuficiente. Trafalgar foi um momento glorioso e certamente importante para a vitória sobre Napoleão. Mas claramente não venceu a guerra por si só. Em vez disso, estabeleceu as condições que permitiram aos britânicos vencer.
Como resultado, Corbett concentrou-se no que fazer com a marinha além de simplesmente vencer as grandes batalhas. Não bastava derrotar o inimigo e depois ficar à deriva, sem saber o que aconteceria a seguir. Portanto, o foco de Corbett era o que fazer com uma marinha grande e poderosa, em vez de simplesmente a importância de tê-la para a batalha.
A revanche que nunca aconteceu
Os estudiosos e professores de poder naval que se concentram na teoria e que adotam uma abordagem doutrinária em relação a Mahan e Corbett, frequentemente sugerem que os dois homens e suas ideias competem entre si. Essa interpretação baseia-se numa leitura focada nos livros mais famosos de cada um. Mas essa abordagem também perde de vista a amplitude, a profundidade e o contexto desses escritos estratégicos. Como resultado, oferece uma visão distorcida da estratégia naval como algo que cria escolas de pensamento concorrentes ou que força os profissionais da Marinha a fazer escolhas exclusivas ou procedimentais sobre qual teoria adotar. Em vez disso, um exame amplo desses dois homens e de seus trabalhos, os livros e os artigos, e uma análise minuciosa dos mesmos, levam a uma interpretação comum e à narrativa de competição desmoronarem. Como Kevin McCraine, do Naval War College, escreveu em seu livro recente Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought , os dois homens estão muito mais alinhados e em concordância do que seria necessário para considerar suas ideias como concorrentes.[xxv]
A verdade é que as teorias não estão tão distantes assim. Aliás, se os estrategistas e historiadores de hoje as estudarem levando em conta a amplitude das extensas bibliografias dos autores, a profundidade de suas diferentes biografias pessoais e abordagens ao tema, bem como o contexto drasticamente diferente de seus públicos e das nações para as quais escreviam, perceberemos rapidamente que existem explicações lógicas para as áreas em que parecem discordar. E essas divergências começam a parecer bastante pequenas. Ao mesmo tempo, essa leitura mais atenta e análise mais ampla resulta na constatação de que, mesmo em seu nível mais teórico, elas chegam aos mesmos princípios estratégicos. Como o próprio Mahan escreveu a Corbett em 1907, seus trabalhos, “chegando à mesma conclusão por caminhos diferentes, reforçaram e complementaram-se mutuamente”.[xxvi] As divergências demonstram a natureza fluida do poder naval e da estratégia, e servem aos estudiosos dessa estratégia como um lembrete de que não existem respostas prontas nem soluções definitivas, mas sim princípios a serem considerados e regras a serem quebradas para encontrar a genialidade do poder naval com base nas condições presentes.
Os estudiosos e professores de poder naval que se concentram na teoria e que adotam uma abordagem doutrinária em relação a Mahan e Corbett, frequentemente sugerem que os dois homens e suas ideias competem entre si. Essa interpretação baseia-se numa leitura focada nos livros mais famosos de cada um. Mas essa abordagem também perde de vista a amplitude, a profundidade e o contexto desses escritos estratégicos. Como resultado, oferece uma visão distorcida da estratégia naval como algo que cria escolas de pensamento concorrentes ou que força os profissionais da Marinha a fazer escolhas exclusivas ou procedimentais sobre qual teoria adotar. Em vez disso, um exame amplo desses dois homens e de seus trabalhos, os livros e os artigos, e uma análise minuciosa dos mesmos, levam a uma interpretação comum e à narrativa de competição desmoronarem. Como Kevin McCraine, do Naval War College, escreveu em seu livro recente Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought , os dois homens estão muito mais alinhados e em concordância do que seria necessário para considerar suas ideias como concorrentes.[xxv]
A verdade é que as teorias não estão tão distantes assim. Aliás, se os estrategistas e historiadores de hoje as estudarem levando em conta a amplitude das extensas bibliografias dos autores, a profundidade de suas diferentes biografias pessoais e abordagens ao tema, bem como o contexto drasticamente diferente de seus públicos e das nações para as quais escreviam, perceberemos rapidamente que existem explicações lógicas para as áreas em que parecem discordar. E essas divergências começam a parecer bastante pequenas. Ao mesmo tempo, essa leitura mais atenta e análise mais ampla resulta na constatação de que, mesmo em seu nível mais teórico, elas chegam aos mesmos princípios estratégicos. Como o próprio Mahan escreveu a Corbett em 1907, seus trabalhos, “chegando à mesma conclusão por caminhos diferentes, reforçaram e complementaram-se mutuamente”.[xxvi] As divergências demonstram a natureza fluida do poder naval e da estratégia, e servem aos estudiosos dessa estratégia como um lembrete de que não existem respostas prontas nem soluções definitivas, mas sim princípios a serem considerados e regras a serem quebradas para encontrar a genialidade do poder naval com base nas condições presentes.
Fontes:
https://www.militarystrategymagazine.com/article/mahan-versus-corbett-in-width-depth-and-context/[i] For examples see Matthew Suarez, “Going to War with China? Ignore Corbett. Dust Off Mahan!” U.S. Naval Institute Proceedings, Vol. 146, No. 12 (December 2020). James Lacey, “A Revolution at Sea: Old is New Again,” War on the Rocks (17 October 2019): https://warontherocks.com/2019/10/a-revolution-at-sea-old-is-new-again/ James Holmes, “From Mahan to Corbett?,” The Diplomat (11 December 2011): https://thediplomat.com/2011/12/from-mahan-to-corbett/
[ii] The framework used, studying subjects in width, depth, and context, was suggested by Sir Michael Howard in his seminal lecture turned essay “The Use and Abuse of Military History,” RUSI Journal, Vol. 107, No. 625 (1962), 4-10.
[iii] James Holmes and Toshi Yoshihara, “The Influence of Mahan Upon China’s Maritime Strategy,” Comparative Strategy, Vol. 24, No. 1 (2005): 23-51.
[iv] Julian Corbett, Some Principles of Maritime Strategy: With an Introduction and Notes by Eric J. Grove, Classics of Sea Power Edition (Annapolis: Naval Institute Press, 1988), 8-9.
[v] James Lacey, “A Revolution at Sea: Old is New Again.” Lacey largely dismisses the wider works of Mahan and therefore makes several assumptions and misleading statements about his work.
[vi] John B. Hattendorf and Lynn C. Hattendorf, A Bibliography of The Works of Alfred Thayer Mahan (Newport, RI: Naval War College Press, 1986).
[vii] Vanya Bellinger, Marie von Clausewitz: The Woman Behind the Making of On War (New York: Oxford, 2015).
[viii] Geoffrey Till, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, Third Edition (London: Routledge, 2013 ), 86.
[ix] John B. Hattendorf, “A Bibliography of the Works of Julian S. Corbett,” in John Hattendorf and James Goldrick, eds., Mahan is Not Enough (Newport, RI: Naval War College Press, 1993), 295-310.
[x] Andrew Lambert, “Writing the Battle: Jutland in Sir Julian Corbett’s Naval Operations,” The Mariner’s Mirror, Vol. 103, No. 2 (2017): 183-184.
[xi] Jon Sumida, Inventing Grand Strategy and Teaching Command: The Classics Works of Alfred Thayer Mahan Reconsidered (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2000), 5.
[xii] Comparing and explaining even just the most significant elements of naval strategy examined by Mahan and Corbett is well beyond the scope of this article, and offering a few pointers defeats the purpose of studying in width, depth, and context. The best book length examination of the topic which puts the two authors in dialogue is Kevin McCraine, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2021).
[xiii] Edward Hagerman, “From Jomini to Dennis Hart Mahan: The Evolution of Trench Warfare and the American Civil War,” Civil War History, Vol. 13, No. 3 (1967): 201-203.
[xiv] Alfred Thayer Mahan, “Naval Education,” U.S. Naval Institute’s Proceedings, Vol. 5, No. 4 (1879): 345-376.
[xv] Benjamin Armstrong and John Freymann, Developing the Naval Mind (Annapolis, Naval Institute Press, 2021), 12-13.
[xvi] Andrew Lambert, 21st Century Corbett: Maritime Strategy and Nava Policy for the Modern Era (Annapolis: Naval Institute Press, 2017), 7-8. J.J. Widen, Theorist of Maritime Strategy: Sir Julian Corbett and his Contribution to Military and Naval Thought (London: Routledge, 2012), 15.
[xvii] “Notes on Novels,” Dublin Review, Vol. 16, No. 1 (Jul 1886), 164-165. “Novels of the Week,” The Athenaeum, No. 3210 (4 May 1889).
[xviii] Eric Grove, “Introduction” in Some Principles of Maritime Strategy: With an Introduction and Notes by Eric J. Grove, Classics of Sea Power Edition (Annapolis: Naval Institute Press, 1988), xi-xii. Andrew Lambert contests the characterization of Grove and biographer Donald Schurman, instead claiming literary success for Corbett, in Lambert, The British Way of War: Julian Corbett and the Battle for a National Strategy (New Haven, CT: Yale University Press, 2021), 32-37.
[xix] “Dispatches from Julian Stafford Corbett to Pall Mall Gazette as Special Correspondent in the Soudan (Dongola) Expedition” (1896), Royal Museums Greenwich Collection, CBT/3/3; MS81/143. For an example see “The Situation in Egypt,” Pall Mall Gazette (18 March 1896), page 1, column 3.
[xx] A.T. Mahan to J.K. Laughton, 20 March 1896, in Andrew Lambert, ed., Letters and Papers of Professor Sir John Knox Laughton, 1830-1915 (London: Naval Records Society, 2002), 125-126. Nature of the Mahan, Laughton correspondence, 120.
[xxi] Andrew Lambert, The Foundations of Naval History: John Knox Laughton, the Royal Navy and the Historical Profession (London: Chatham Publishing, 1998), 147-158.
[xxii] Oscar Wilde, The Canterville Ghost (London: John W. Luce and Company, 1906), 81.
[xxiii] Craig Symonds, The U.S. Navy: A Concise History (New York: Oxford University Press, 2016), 58-61.
[xxiv] Kevin McCraine, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2021), 28-30.
[xxv] Ibid., 251.
[xxvi] A.T. Mahan to J.S. Corbett, 12 Aug 1907, in Robert Seager and Doris Maguire, eds., The Letters and Papers of Alfred Thayer Mahan, Volume III (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1975), 223.
Comentários
Postar um comentário