O mau uso de Sun Tzu e o culto da manobra
Introdução
O conceito de “guerra de manobra” voltou ao centro do debate com a guerra russo-ucraniana. No que diz respeito ao desenvolvimento da guerra de manobra, Liddell Hart e John Boyd desempenharam um papel importante e abriram caminho para a aceitação da doutrina de guerra de manobra pelo Exército e Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA[ii]. Entretanto, ambos fizeram mau uso das teorias de Sun Tzu para servir aos seus próprios interesses.
No entanto, todas as teorias são mal utilizadas: o Exército Alemão (Deutsches Heer) usou indevidamente Clausewitz[iii], e a Marinha Imperial Japonesa usou indevidamente Satō Tetsutarō[iv]. Considerando a simplicidade textual e a ambiguidade de A Arte da Guerra de Sun Tzu , é sem dúvida mais difícil traduzi-la de forma a refletir plenamente o seu significado original. O que torna necessário explicar o uso indevido de um antigo militarista chinês?
Primeiro, o uso indevido de Sun Tzu ainda é generalizado hoje em dia. Segundo, ele desempenhou um papel na história da guerra de manobra. Terceiro, e mais importante, representa uma metodologia falaciosa: servir a uma teoria por meio do uso seletivo de textos e da história. Textos e histórias de outras épocas podem servir como motivações, perspectivas e descrições da evolução histórica, mas só constituem evidência após análise e argumentação rigorosas. A maioria das referências a Sun Tzu está dissociada de seu significado e contexto originais, bem como do período histórico em que foi escrito.
O Caminho para a Guerra de Manobra
No final da década de 1970, o Exército dos EUA emergiu da sombra da Guerra do Vietnã e tentou encontrar uma nova bíblia para a defesa da Europa Central. Isso levou à introdução do nível operacional[v], à ênfase na dimensão mental[vi] e ao retorno da guerra mecanizada[vii]. O uso da guerra de manobra pelo Exército pode ser marcado pela versão de 1982 do FM 105-1 Operações , que introduziu a doutrina operacional de “Batalha Aeroterrestre”. Ela possui um contexto complexo, envolvendo o legado da Wehrmacht[viii] e a imagem espelhada da doutrina soviética de operações em profundidade[ix].
O aprendizado sobre a Wehrmacht e o Exército Soviético durante esse período não foi histórico, mas ideológico. Conceitos centrais da Batalha Aeroterrestre – iniciativa, profundidade, agilidade e sincronização – substituíram a própria história. Por exemplo, um artigo chegou a afirmar que Genghis Khan também era adepto da Batalha Aeroterrestre, pois também possuía esses quatro conceitos![x] Atribuir Guderian a Liddell Hart não é surpreendente[xi]. Isso fez com que as doutrinas de Liddell Hart se aproximassem mais da guerra de manobra utilizada pelo Exército dos EUA, especialmente a ênfase na dimensão mental.
Preocupados com a independência de seu serviço, os Fuzileiros Navais adotaram o conceito de guerra de manobra com mais fervor do que o Exército. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA utilizou principalmente o conceito do ciclo OODA do teórico John Boyd[xii]. William S. Lind expandiu ainda mais o trabalho de Boyd e escreveu seu Manual de Guerra de Manobra . Oficialmente, a guerra de manobra foi utilizada como um conceito central no Manual da Força de Fuzileiros Navais da Frota 1: Combate, em 1989.
Liddell Hart promoveu Sun Tzu e utilizou diversos conceitos de Sun Tzu diretamente, como a “Abordagem Indireta”. Sun Tzu também é considerado o pai conceitual de Boyd[xiii]. Como aponta Michael Gordon, Patterns of Conflict se baseia nos escritos do filósofo chinês Sun Tzu[xiv]. Mesmo no artigo que afirmava que Genghis Khan utilizava a Batalha Aérea-Terrestre, atribui-se a Genghis Khan o mérito de ter aprendido com Sun Tzu. Este não é um caso isolado. Sun Tzu tornou-se o Yoda, o mestre da guerra de manobra.
No final da década de 1970, o Exército dos EUA emergiu da sombra da Guerra do Vietnã e tentou encontrar uma nova bíblia para a defesa da Europa Central. Isso levou à introdução do nível operacional[v], à ênfase na dimensão mental[vi] e ao retorno da guerra mecanizada[vii]. O uso da guerra de manobra pelo Exército pode ser marcado pela versão de 1982 do FM 105-1 Operações , que introduziu a doutrina operacional de “Batalha Aeroterrestre”. Ela possui um contexto complexo, envolvendo o legado da Wehrmacht[viii] e a imagem espelhada da doutrina soviética de operações em profundidade[ix].
O aprendizado sobre a Wehrmacht e o Exército Soviético durante esse período não foi histórico, mas ideológico. Conceitos centrais da Batalha Aeroterrestre – iniciativa, profundidade, agilidade e sincronização – substituíram a própria história. Por exemplo, um artigo chegou a afirmar que Genghis Khan também era adepto da Batalha Aeroterrestre, pois também possuía esses quatro conceitos![x] Atribuir Guderian a Liddell Hart não é surpreendente[xi]. Isso fez com que as doutrinas de Liddell Hart se aproximassem mais da guerra de manobra utilizada pelo Exército dos EUA, especialmente a ênfase na dimensão mental.
Preocupados com a independência de seu serviço, os Fuzileiros Navais adotaram o conceito de guerra de manobra com mais fervor do que o Exército. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA utilizou principalmente o conceito do ciclo OODA do teórico John Boyd[xii]. William S. Lind expandiu ainda mais o trabalho de Boyd e escreveu seu Manual de Guerra de Manobra . Oficialmente, a guerra de manobra foi utilizada como um conceito central no Manual da Força de Fuzileiros Navais da Frota 1: Combate, em 1989.
Liddell Hart promoveu Sun Tzu e utilizou diversos conceitos de Sun Tzu diretamente, como a “Abordagem Indireta”. Sun Tzu também é considerado o pai conceitual de Boyd[xiii]. Como aponta Michael Gordon, Patterns of Conflict se baseia nos escritos do filósofo chinês Sun Tzu[xiv]. Mesmo no artigo que afirmava que Genghis Khan utilizava a Batalha Aérea-Terrestre, atribui-se a Genghis Khan o mérito de ter aprendido com Sun Tzu. Este não é um caso isolado. Sun Tzu tornou-se o Yoda, o mestre da guerra de manobra.
“Abordagem indireta” ou simplesmente inversa
Em sua famosa obra Estratégia , Liddell Hart afirmou: “Ao longo dos tempos, resultados eficazes na guerra raramente foram alcançados a menos que a abordagem tivesse tal indiretividade que garantisse a falta de preparo do oponente para enfrentá-la… Em estratégia, o caminho mais longo é muitas vezes o mais curto para casa.”[xv] A abordagem direta é exaustiva, enquanto a abordagem indireta é desestabilizadora. John Boyd também usou esse par de conceitos como “não ortodoxo” e “ortodoxo”, que é apenas outra versão de “abordagem indireta” e “abordagem direta”.
A Abordagem Indireta, que é o conceito central de Hart, na verdade vem de A Arte da Guerra de Sun Tzu . Na introdução à tradução de Griffith de 1963 de A Arte da Guerra , Liddell Hart afirmou que A Arte da Guerra “nunca foi superada em abrangência e profundidade de compreensão… Sun Tzu tem uma visão mais clara, uma percepção mais profunda e uma frescura eterna”.[xvi] E podemos ver a origem específica da expressão Abordagem Indireta na tradução de Griffith:
“Em todas as batalhas, a abordagem direta pode ser usada para entrar na batalha, mas a abordagem indireta será necessária para garantir a vitória.” [凡战者，以正合，以奇胜]
Aqui, “正(zheng)” corresponde à “abordagem direta” e “奇(qi/ji)” corresponde à “abordagem indireta”. Em suas anotações, Griffith também forneceu uma explicação da tradução correspondente a esse termo:
“O conceito expresso por zheng (正), 'normal' (ou 'direto') e qi (奇), 'extraordinário' (ou 'indireto'), é de importância fundamental. A força normal (zheng) fixa ou distrai o inimigo; as forças extraordinárias (qi) agem quando e onde seus golpes não são previstos. Caso o inimigo perceba e responda a uma manobra qi de forma a neutralizá-la, a manobra se tornará automaticamente zheng.”
Na linguagem militar moderna, o termo mais próximo de “合(he)” é movimento para contato, e “战(zhan)” é engajamento ou batalha. Isso limita este parágrafo ao nível tático. Assim, o termo “正(zheng)” não é uma “aproximação”, mas um substantivo, ou seja, “corpo”; em contraste, “奇(ji)”[xvii] é usado como reserva. Aqui, “奇” é, na verdade, pronunciado ji. Esse conceito é influenciado pelo antigo conceito matemático de “余奇(yuji)”, que se refere ao restante da mudança de paridade. Por exemplo, Li Weigong, respondendo às perguntas do Imperador Tang Taizong [李卫公问对], citou o Novo Livro de Cao Cao [曹公新书]: “Se somos dois e o inimigo é um, então um é zheng e o outro é ji.” [己二而敌一，则一术为正，一术为奇]
Portanto, não existe uma “abordagem indireta” no texto de Sun Tzu, nem uma “abordagem indireta” como estratégia. Comparada à visão de Liddell Hart, a de Sun Tzu está mais próxima da de Fuller do que da de Liddell Hart. O corpo [正] é necessário para “fixar” o oponente [xviii], e a reserva (abordagem indireta) não é a única maneira de vencer.
Em sua famosa obra Estratégia , Liddell Hart afirmou: “Ao longo dos tempos, resultados eficazes na guerra raramente foram alcançados a menos que a abordagem tivesse tal indiretividade que garantisse a falta de preparo do oponente para enfrentá-la… Em estratégia, o caminho mais longo é muitas vezes o mais curto para casa.”[xv] A abordagem direta é exaustiva, enquanto a abordagem indireta é desestabilizadora. John Boyd também usou esse par de conceitos como “não ortodoxo” e “ortodoxo”, que é apenas outra versão de “abordagem indireta” e “abordagem direta”.
A Abordagem Indireta, que é o conceito central de Hart, na verdade vem de A Arte da Guerra de Sun Tzu . Na introdução à tradução de Griffith de 1963 de A Arte da Guerra , Liddell Hart afirmou que A Arte da Guerra “nunca foi superada em abrangência e profundidade de compreensão… Sun Tzu tem uma visão mais clara, uma percepção mais profunda e uma frescura eterna”.[xvi] E podemos ver a origem específica da expressão Abordagem Indireta na tradução de Griffith:
“Em todas as batalhas, a abordagem direta pode ser usada para entrar na batalha, mas a abordagem indireta será necessária para garantir a vitória.” [凡战者，以正合，以奇胜]
Aqui, “正(zheng)” corresponde à “abordagem direta” e “奇(qi/ji)” corresponde à “abordagem indireta”. Em suas anotações, Griffith também forneceu uma explicação da tradução correspondente a esse termo:
“O conceito expresso por zheng (正), 'normal' (ou 'direto') e qi (奇), 'extraordinário' (ou 'indireto'), é de importância fundamental. A força normal (zheng) fixa ou distrai o inimigo; as forças extraordinárias (qi) agem quando e onde seus golpes não são previstos. Caso o inimigo perceba e responda a uma manobra qi de forma a neutralizá-la, a manobra se tornará automaticamente zheng.”
Na linguagem militar moderna, o termo mais próximo de “合(he)” é movimento para contato, e “战(zhan)” é engajamento ou batalha. Isso limita este parágrafo ao nível tático. Assim, o termo “正(zheng)” não é uma “aproximação”, mas um substantivo, ou seja, “corpo”; em contraste, “奇(ji)”[xvii] é usado como reserva. Aqui, “奇” é, na verdade, pronunciado ji. Esse conceito é influenciado pelo antigo conceito matemático de “余奇(yuji)”, que se refere ao restante da mudança de paridade. Por exemplo, Li Weigong, respondendo às perguntas do Imperador Tang Taizong [李卫公问对], citou o Novo Livro de Cao Cao [曹公新书]: “Se somos dois e o inimigo é um, então um é zheng e o outro é ji.” [己二而敌一，则一术为正，一术为奇]
Portanto, não existe uma “abordagem indireta” no texto de Sun Tzu, nem uma “abordagem indireta” como estratégia. Comparada à visão de Liddell Hart, a de Sun Tzu está mais próxima da de Fuller do que da de Liddell Hart. O corpo [正] é necessário para “fixar” o oponente [xviii], e a reserva (abordagem indireta) não é a única maneira de vencer.
Em um discurso de 1932, Liddell Hart atacou Clausewitz, ridicularizando-o como “o Mahdi das massas”[xix]. Em seu prefácio a uma nova tradução de Sun Tzu de Griffith, ele chamou Clausewitz de “datado” e “antiquado” em comparação com Sun Tzu[xx]:
Dentre todos os pensadores militares do passado, apenas Clausewitz é comparável, e mesmo ele é mais "datado" que Sun Tzu, e em parte antiquado, embora tenha escrito mais de dois mil anos depois. Sun Tzu possui uma visão mais clara, uma percepção mais profunda e uma frescura eterna.
Aqui, Liddell Hart usou Sun Tzu para servir à sua teoria. Ao retratar Sun Tzu como um mestre da dimensão mental, ele colocou Clausewitz em oposição. Mas, na verdade, Sun Tzu estabeleceu requisitos quase rigorosos para a força das tropas de combate. Por exemplo, ele tinha uma doutrina que vinculava as proporções de força a missões específicas:
“Assim, a doutrina de usar o exército é que, se você é dez vezes maior que o seu inimigo em força, cerque-o; se você tem cinco vezes mais que o seu inimigo em força, ataque-o; se você tem o dobro do seu inimigo em força, divida-o; se você igualar o inimigo em força, você pode enfrentá-lo; se você tiver menos do que o inimigo em força, você pode recuar dele; se você não igualar o inimigo em força, evite isso.”
Embora essa proporção de forças tenha sido influenciada pelo equilíbrio entre ataque e defesa devido à capacidade técnica da época[xxi], ela é, no mínimo, suficiente para demonstrar que Sun Tzu também era “o Mahdi da massa”, como Liddell Hart ridicularizou. Uma ênfase semelhante na importância de concentrar forças superiores é:
“Se minha força estiver concentrada em um e a força do inimigo estiver espalhada em dez (destacamentos), então estou atacando com uma proporção de força de dez para um, portanto minha força é maior e a do inimigo é menor.” [我专为一，敌分为十，是以十攻一也，则我众敌寡]
Será que Sun Tzu tinha preferência pela decepção? A famosa máxima de Sun Tzu – “Toda guerra se baseia na decepção” [兵者诡道也], também traduzida erroneamente por Griffith. Aqui, gui[诡] não significa decepção ou artimanha, mas sim variação ou não convencionalidade[xxii]. Além disso, no contexto, esta frase explica como “capitalizar sobre os pontos fortes e, em seguida, criar oportunidades” [因利而制权也]. Portanto, não se trata de uma visão geral da natureza da guerra, nem de uma discussão sobre operações. Trata-se de como “apoiar operações estrangeiras” [以佐其外] no contexto acima.
Paradoxo da Manobra
Como Sun Tzu encara a velocidade e a manobra? Por um lado, existem textos que enfatizam a velocidade, mas o significado desses textos precisa ser analisado especificamente. Por exemplo, “Assim, no âmbito da guerra, ouvi falar de simples rapidez, mas não de prolongamento hábil.” [故兵闻拙速，未睹巧之久也] enfatiza, na verdade, o impacto negativo insuportável da guerra prolongada sobre o Estado. Por outro lado, Sun Tzu mantinha uma abordagem prudente à doutrina de batalha em geral, como em “aqueles que eram bons na guerra no passado primeiro conseguiam não ser derrotados pelo inimigo para esperar que o inimigo pudesse ser derrotado.” [昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜]
No capítulo sobre Manobras para competição[xxiii][军争], Sun Tzu expressou em detalhes sua complexa atitude em relação às manobras:
"Assim, manobras para contestar podem ser lucrativas. Manobras para contestar podem ser perigosas. Se todo o exército for usado para contestar o terreno favorável, será tarde demais. Se (parte do) exército for deixado para trás para contestar o terreno favorável, os vagões de suprimentos serão deixados... Assim, os exércitos perecerão sem suprimentos, perecerão sem provisões, perecerão sem estoques." [军争为利，军争为危。举军而争利则不及。委军而争利则辎重捐……是故军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡]
Alcançar um local estratégico antes do inimigo é, sem dúvida, importante, mas a busca excessiva por velocidade também pode acarretar perdas, como fadiga, baixas militares e falta de logística. Esses são exatamente os possíveis resultados da guerra de manobra.
Em "Padrões de Conflito" , Boyd afirmou:
“Lembrem-se, aliás, foi Sun Tzu quem disse isso… Lembrem-se do que ele disse: aproveitem a vulnerabilidade, aproveitem aquilo que o adversário mais preza ou valoriza. Então ele se conformará aos seus desejos. Essa é a vulnerabilidade. Foi Sun Tzu quem disse isso lá por 400, 500 a.C. Aproveitem aquilo que o adversário mais preza e valoriza. Então ele se conformará aos seus desejos.”
Isso pode vir da tradução: “Se me perguntassem como lidar com uma grande horda inimiga em formação ordenada e prestes a marchar para o ataque, eu diria: 'Comece por tomar algo que seu oponente preze; então ele estará submisso à sua vontade.'” [敢问敌众整而将来，待之若何？曰：先夺其所爱则听矣。] Nesta seção, Sun Tzu enfatizou a importância de dispersar e confundir o inimigo. Além disso, Sun Tzu também sugeriu que:
“A rapidez é a essência da guerra: aproveite a falta de preparação do inimigo, abra caminho por rotas inesperadas e ataque locais desprotegidos.” [兵之情主速，乘人所不及，由不虞之道，攻其所不戒也。]
Contudo, mais uma vez, Sun Tzu demonstrou uma visão complexa sobre manobras. Neste capítulo (Nove Terrenos [九地]), Sun Tzu discutiu principalmente a correspondência entre o terreno e as operações adequadas. Assim, a guerra de manobra não se justifica em todos os terrenos e em todos os momentos.
Como Sun Tzu encara a velocidade e a manobra? Por um lado, existem textos que enfatizam a velocidade, mas o significado desses textos precisa ser analisado especificamente. Por exemplo, “Assim, no âmbito da guerra, ouvi falar de simples rapidez, mas não de prolongamento hábil.” [故兵闻拙速，未睹巧之久也] enfatiza, na verdade, o impacto negativo insuportável da guerra prolongada sobre o Estado. Por outro lado, Sun Tzu mantinha uma abordagem prudente à doutrina de batalha em geral, como em “aqueles que eram bons na guerra no passado primeiro conseguiam não ser derrotados pelo inimigo para esperar que o inimigo pudesse ser derrotado.” [昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜]
No capítulo sobre Manobras para competição[xxiii][军争], Sun Tzu expressou em detalhes sua complexa atitude em relação às manobras:
"Assim, manobras para contestar podem ser lucrativas. Manobras para contestar podem ser perigosas. Se todo o exército for usado para contestar o terreno favorável, será tarde demais. Se (parte do) exército for deixado para trás para contestar o terreno favorável, os vagões de suprimentos serão deixados... Assim, os exércitos perecerão sem suprimentos, perecerão sem provisões, perecerão sem estoques." [军争为利，军争为危。举军而争利则不及。委军而争利则辎重捐……是故军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡]
Alcançar um local estratégico antes do inimigo é, sem dúvida, importante, mas a busca excessiva por velocidade também pode acarretar perdas, como fadiga, baixas militares e falta de logística. Esses são exatamente os possíveis resultados da guerra de manobra.
Em "Padrões de Conflito" , Boyd afirmou:
“Lembrem-se, aliás, foi Sun Tzu quem disse isso… Lembrem-se do que ele disse: aproveitem a vulnerabilidade, aproveitem aquilo que o adversário mais preza ou valoriza. Então ele se conformará aos seus desejos. Essa é a vulnerabilidade. Foi Sun Tzu quem disse isso lá por 400, 500 a.C. Aproveitem aquilo que o adversário mais preza e valoriza. Então ele se conformará aos seus desejos.”
Isso pode vir da tradução: “Se me perguntassem como lidar com uma grande horda inimiga em formação ordenada e prestes a marchar para o ataque, eu diria: 'Comece por tomar algo que seu oponente preze; então ele estará submisso à sua vontade.'” [敢问敌众整而将来，待之若何？曰：先夺其所爱则听矣。] Nesta seção, Sun Tzu enfatizou a importância de dispersar e confundir o inimigo. Além disso, Sun Tzu também sugeriu que:
“A rapidez é a essência da guerra: aproveite a falta de preparação do inimigo, abra caminho por rotas inesperadas e ataque locais desprotegidos.” [兵之情主速，乘人所不及，由不虞之道，攻其所不戒也。]
Contudo, mais uma vez, Sun Tzu demonstrou uma visão complexa sobre manobras. Neste capítulo (Nove Terrenos [九地]), Sun Tzu discutiu principalmente a correspondência entre o terreno e as operações adequadas. Assim, a guerra de manobra não se justifica em todos os terrenos e em todos os momentos.
Metodologia da História
Mesmo que Sun Tzu tenha sido mal utilizado, a guerra de manobra está errada? Liddell Hart e Boyd foram simplesmente influenciados por traduções errôneas? Mas há um problema metodológico por trás disso: como usamos os casos da história e dos teóricos da história? Como na luta entre a escola histórica e a escola técnica[xxiv], existem “princípios eternos” da guerra?
Claro que não. Quando Schlieffen usou a analogia de Canas, ele confundiu as características das guerras em diferentes épocas, bem como táticas e operações. Somente da Primeira Guerra Mundial à Guerra Fria existe uma frente contínua, sendo esse período também conhecido como o período da “estratégia linear”[xxv]. O texto de Sun Tzu só faz sentido quando considerado no contexto de sua época. No nível tecnológico, Sun Tzu fez extensas referências às armas e armas de cerco do período clássico; no nível tático, a revolução da cavalaria ainda nem havia ocorrido na época de Sun Tzu; e no nível logístico, Sun Tzu estava, obviamente, limitado pela logística de animais de carga do período clássico.
Apresentamos aqui um exemplo. Quando Sun Tzu afirmou que “o princípio das guerras em território inimigo é: se penetrarmos profundamente no território inimigo, o exército se unirá e o exército inimigo não poderá me vencer” [凡为客之道：深入则专，主人不克], foi porque podemos “apoderar-nos de alimentos e forragem nos distritos ricos, de modo que todo o exército fique bem alimentado” [掠于饶野，三军足食]. A lógica desta frase baseia-se inteiramente no que Martin van Creveld descreveu como “a tirania da pilhagem”[xxvi] – características distintivas da logística na era pré-ferroviária. Podemos aplicar a máxima de Sun Tzu e ignorar as linhas de suprimento da retaguarda?
Se voltarmos ao contexto chinês, os Seis Ensinamentos Secretos [六韬] foram escritos no final do período dos Reinos Combatentes e já tratavam de táticas de cavalaria. Mas, na Dinastia Han, com o advento da cavalaria de choque, os Seis Ensinamentos Secretos tornaram-se obsoletos. Alguns elementos do texto de Sun Tzu, no nível estratégico, ainda possuem valor de referência duradouro, mas isso também os torna impraticáveis. Como lamentou o escritor da Dinastia Ming, Wang Shizhen [王士祯]: “Soldados de verdade não conseguem entender esses livros quando os leem, e escribas podem lê-los, mas não conseguem usá-los em combate real.” [介胄之士见之而不能习，觚翰之士能习之而不能用]
Assim, o maior problema com os defensores da guerra de manobra não é que eles tenham interpretado e usado mal Sun Tzu, mas sim que lhes faltou a prudência de usar casos. Quando as publicações de referência do Corpo de Fuzileiros Navais usaram a Guerra Civil Americana[xxvii], o desembarque em Inchon e até mesmo a batalha de Canas[xxviii], onde está a prudência? Podem esses casos servir de lições para os dias de hoje? Podem representar um padrão predominante na época? Se esses casos aparecem no ensaio meramente para demonstrar erudição, então isso é, no mínimo, retórico e confunde ainda mais o leitor. Como disse Clausewitz, a maioria das referências à história apenas aumenta a confusão de conceitos já confusos.
Em última análise, nenhum clássico deve ser reduzido a uma simples série de aforismos que podem ser facilmente citados. Autores como Lawrence Friedman chegaram a citar “máximas de Sun Tzu” que Sun Tzu não proferiu![xxix] O uso indevido de Sun Tzu é tão grave porque ele ganhou muita fama e o leitor carece de conhecimento do contexto histórico e de habilidade exegética. Se eu precisar dar conselhos sobre como usar o texto de Sun Tzu, pergunte-se primeiro: “Eu realmente preciso citá-lo apenas para aumentar minha persuasão?” Se sim, é mais útil conhecer o contexto do que está sendo citado.
Mesmo que Sun Tzu tenha sido mal utilizado, a guerra de manobra está errada? Liddell Hart e Boyd foram simplesmente influenciados por traduções errôneas? Mas há um problema metodológico por trás disso: como usamos os casos da história e dos teóricos da história? Como na luta entre a escola histórica e a escola técnica[xxiv], existem “princípios eternos” da guerra?
Claro que não. Quando Schlieffen usou a analogia de Canas, ele confundiu as características das guerras em diferentes épocas, bem como táticas e operações. Somente da Primeira Guerra Mundial à Guerra Fria existe uma frente contínua, sendo esse período também conhecido como o período da “estratégia linear”[xxv]. O texto de Sun Tzu só faz sentido quando considerado no contexto de sua época. No nível tecnológico, Sun Tzu fez extensas referências às armas e armas de cerco do período clássico; no nível tático, a revolução da cavalaria ainda nem havia ocorrido na época de Sun Tzu; e no nível logístico, Sun Tzu estava, obviamente, limitado pela logística de animais de carga do período clássico.
Apresentamos aqui um exemplo. Quando Sun Tzu afirmou que “o princípio das guerras em território inimigo é: se penetrarmos profundamente no território inimigo, o exército se unirá e o exército inimigo não poderá me vencer” [凡为客之道：深入则专，主人不克], foi porque podemos “apoderar-nos de alimentos e forragem nos distritos ricos, de modo que todo o exército fique bem alimentado” [掠于饶野，三军足食]. A lógica desta frase baseia-se inteiramente no que Martin van Creveld descreveu como “a tirania da pilhagem”[xxvi] – características distintivas da logística na era pré-ferroviária. Podemos aplicar a máxima de Sun Tzu e ignorar as linhas de suprimento da retaguarda?
Se voltarmos ao contexto chinês, os Seis Ensinamentos Secretos [六韬] foram escritos no final do período dos Reinos Combatentes e já tratavam de táticas de cavalaria. Mas, na Dinastia Han, com o advento da cavalaria de choque, os Seis Ensinamentos Secretos tornaram-se obsoletos. Alguns elementos do texto de Sun Tzu, no nível estratégico, ainda possuem valor de referência duradouro, mas isso também os torna impraticáveis. Como lamentou o escritor da Dinastia Ming, Wang Shizhen [王士祯]: “Soldados de verdade não conseguem entender esses livros quando os leem, e escribas podem lê-los, mas não conseguem usá-los em combate real.” [介胄之士见之而不能习，觚翰之士能习之而不能用]
Assim, o maior problema com os defensores da guerra de manobra não é que eles tenham interpretado e usado mal Sun Tzu, mas sim que lhes faltou a prudência de usar casos. Quando as publicações de referência do Corpo de Fuzileiros Navais usaram a Guerra Civil Americana[xxvii], o desembarque em Inchon e até mesmo a batalha de Canas[xxviii], onde está a prudência? Podem esses casos servir de lições para os dias de hoje? Podem representar um padrão predominante na época? Se esses casos aparecem no ensaio meramente para demonstrar erudição, então isso é, no mínimo, retórico e confunde ainda mais o leitor. Como disse Clausewitz, a maioria das referências à história apenas aumenta a confusão de conceitos já confusos.
Em última análise, nenhum clássico deve ser reduzido a uma simples série de aforismos que podem ser facilmente citados. Autores como Lawrence Friedman chegaram a citar “máximas de Sun Tzu” que Sun Tzu não proferiu![xxix] O uso indevido de Sun Tzu é tão grave porque ele ganhou muita fama e o leitor carece de conhecimento do contexto histórico e de habilidade exegética. Se eu precisar dar conselhos sobre como usar o texto de Sun Tzu, pergunte-se primeiro: “Eu realmente preciso citá-lo apenas para aumentar minha persuasão?” Se sim, é mais útil conhecer o contexto do que está sendo citado.
Fontes:
https://www.militarystrategymagazine.com/article/the-misuse-of-sun-tzu-and-the-cult-of-maneuver/[i] From “Introduction to pinyin. What is pinyin?”, University of Cambridge, Faculty of Asian and Middle Eastern Studies, .
[ii] Stephen Robinson, The Blind Strategist: John Boyd and the American Art of War. Craig A. Tucker, False Prophets: The Myth of Maneuver Warfare and the Inadequacies of FMFM-1 Warfighting.
[iii] Gerhard P. Gross, The Myth and Reality of German Warfare: Operational Thinking from Moltke the Elder to Heusinger, p.12.
[iv] David C. Evans and Mark R. Peattie, Kaigun: Strategy, Tactics, and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887-1941, p. 137.
[v] Wilson C. Blythe, “A History of Operational Art,” Military Review.
[vi] G. Stephen Lauer, Maneuver Warfare Theory: Creating a Tactically Unbalanced Fleet Marine Force?
[vii] Herbert, Deciding What Has to Be Done, pp. 30–37.
[viii] James Curry, From Blitzkrieg to Airland Battle: the United States army, the Wehrmacht, and the German origins of modern American military doctrine.
[ix] Richard Lock-Pullan, “How to Rethink War: Conceptual Innovation and AirLand Battle Doctrine,” Journal of Strategic Studies, 2005, p. 682.
[x] Dana J. H. Pittard, “Genghis Khan and 13th-Century AirLand Battle,” Military Review.
[xi] Mark T. Schmidt, “A Private’s Viewpoint on AirLand Battle,” Military Review.
[xii] Ian T. Brown, A New Conception of War: John Boyd, the U.S. Marines, and Maneuver Warfare.
[xiii] Frans P. B. Osinga, Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd, Routledge, 2007, pp 36.
[xiv] Grant Hammond, The Mind of War, John Boyd and American Security, 2001, p. 105.
[xv] Liddell Hart, Basil Henry, Sir. Strategy. p. 5
[xvi] Liddell Hart, “Foreword” in Sun Tzu: The Art of War, trans. Samuel Griffith.
[xvii] Li Ling, A Comprehensive Study of Sun Tzu's Thirteen Essays[李零，《十三篇综合研究》], 中华书局, p. 36.
[xviii] Reid, JFC Fullers Theory of Mechanized Warfare, 303.
[xix] Liddle Hart, Lees Knowles Lecture for 1932-1933.
[xx] Liddell Hart, “Foreword” in Sun Tzu: The Art of War, trans. Samuel Griffith (Oxford: Oxford University Press, 1963).
[xxi] For example, Niu Xianzhong argues that Wuzi[吴子] encouraged sieges more because siege technology matured during the Warring States period. See Niu Xianzhong, Three Comments on Sun Tzu[纽先钟，《孙子三论》].
[xxii] Huang Zhuhua, An anthology of new reviews on Sun Tzu, pp. 80-84[黄柱华，《孙子新论集萃》，80-84页].
[xxiii] Junzheng[军争], there are several concepts close to it in modern military terminology. We considered three: Maneuver, Movement to contact, or Meeting Engagement. It describes typical meeting engagement.
[xxiv] Beatrice Heuser, The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present, pp.171-175.
[xxv] John Andreas Olsen and Martin Van Creveld, The Evolution of Operational Art: From Napoleon to the Present.
[xxvi] Martin van Creveld, Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton, p. 16.
[xxvii] MCDP 1-2 Campaigning, pp. 21-30.
[xxviii] MCDP 1-3, Tactics, pp. 20-22.
[xxix] Lawrence Freedman, Strategy: A History.
Comentários
Postar um comentário