Resposta flexível e dissuasão integrada no mar no século XXI: implicações para a Marinha dos EUA
A dissuasão está de volta…
A dissuasão volta a ser uma prioridade estratégica dos Estados Unidos (e da Marinha dos EUA) – referida no contexto atual como algo chamado “dissuasão integrada”. De acordo com o Secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin: “…dissuasão integrada significa usar todas as ferramentas militares e não militares à nossa disposição, em sincronia com nossos aliados e parceiros. Dissuasão integrada significa usar as capacidades existentes, construir novas e implantá-las de maneiras novas e interconectadas… todas adaptadas ao cenário de segurança de uma região e em crescente parceria com nossos amigos.”[ii] Em declarações separadas, o Subsecretário de Defesa (Política), Colin Kahl, enfatizou os seguintes elementos adicionais do conceito de dissuasão integrada: (1) a integração de instrumentos militares e não militares em todos os governos; (2) tornar as infraestruturas críticas mais resilientes diante de ataques disruptivos – ataques destinados a retardar o auxílio aos aliados dos EUA; (3) negar ao inimigo a capacidade de realizar ataques rápidos e decisivos contra aliados importantes.[iii]
Em abril de 2021, Austin enfatizou que “a pedra angular da defesa americana ainda é a dissuasão, garantindo que nossos adversários compreendam a insensatez de um conflito aberto”.[iv] Austin defendeu “a combinação certa de conceitos e capacidades operacionais — todos interligados e conectados de uma forma tão crível, flexível e formidável que faça qualquer adversário hesitar”.[v] Essa integração, como observou Austin, deve ocorrer em todos os domínios do conflito: terra, mar, ar, ciberespaço e espaço — eliminando as barreiras à cooperação organizacional ao longo do processo. Austin enfatizou que a dissuasão integrada também deve se basear em quatro elementos adicionais:
- Devem existir em diversas plataformas e sistemas que não sejam isolados; e que não dependam de um único serviço.
- Garantir que funcionalidades como o sistema de posicionamento global possam continuar funcionando mesmo se forem atacadas com mísseis, ferramentas cibernéticas ou armas espaciais.
- Empregar efeitos cibernéticos em um local para responder a um incidente de segurança marítima a centenas de quilômetros de distância.[vi]
- Integrar redes com aliados e nações parceiras dos EUA.[vii]
De volta ao básico
O que é dissuasão, exatamente? Em seu livro seminal, Dissuasão na Política Externa Americana: Teoria e Prática, Alexander George e Richard Smoke apresentaram a proposição geral que permanece válida: “Em sua forma mais geral, a dissuasão é simplesmente a persuasão do oponente de que os custos e/ou riscos de uma determinada linha de ação que ele possa tomar superam os benefícios.” [viii] Portanto, o objetivo da dissuasão é moldar a tomada de decisão de um determinado Estado para reduzir os incentivos para que esse Estado aja e/ou use a força para atingir objetivos políticos. O resultado final da dissuasão é que nenhuma ação seja tomada — principalmente o uso da força. O conceito de dissuasão tem sido um elemento central da estratégia e da política de defesa dos EUA no período pós-Segunda Guerra Mundial, ganhando impulso com o advento e a disseminação das armas nucleares.[ix] Como construção intelectual, o apelo intuitivo da dissuasão era e continua sendo óbvio, particularmente à medida que os estados nucleares operacionalizaram a capacidade de construir e implantar armas de fusão termonuclear — cujo uso teria garantido a destruição em uma escala dificilmente imaginável. Afinal, que estado buscaria iniciar uma guerra desse tipo, cujos custos poderiam acarretar a destruição de parcelas significativas da humanidade, incluindo o próprio estado que a iniciasse?
Como observado por George e Smoke, as marinhas historicamente desempenharam um papel importante nas estratégias de dissuasão, nas quais o destacamento de forças navais para zonas problemáticas tornou-se uma resposta ritualizada a uma crise, em que o tamanho do esquadrão/força destacado para a zona problemática passou a ser considerado um índice do compromisso da potência que o destaca.[x] Assim, esses destacamentos tornaram-se instrumentais no processo de sinalização política sobre o qual a dissuasão também se baseia, uma vez que os atores envolvidos na estrutura de negociação da dissuasão também devem perceber que a ameaça de agir é credível.[xi]
Os estudiosos posteriormente modificaram esses conceitos básicos de dissuasão, segregando as estratégias de dissuasão em duas abordagens: (1) dissuasão por negação; (2) dissuasão por punição.
A dissuasão por negação busca tornar extremamente difícil, senão impossível, para um adversário alcançar seus objetivos pelo uso da força. O adversário, nesse caso, perceberia que os custos da ação seriam muito altos para justificar o uso da força.
A dissuasão por punição ameaça um inimigo com uma série de consequências potenciais em um amplo espectro de ações militares e políticas que podem incluir a escalada para armas nucleares, medidas políticas como sanções e outras medidas políticas para aumentar os custos da ação para um inimigo que esteja contemplando o uso da força.[xii]
Outras vertentes da literatura sobre dissuasão abordam os cálculos do adversário em circunstâncias que não chegam a uma guerra nuclear. De fato, existe uma vasta literatura sobre dissuasão convencional,[xiii] que é uma área intimamente relacionada à literatura sobre dissuasão nuclear. No período pós-Guerra Fria, os estudiosos criaram mais uma vertente dessa literatura, chamada dissuasão entre domínios, que aplicou conceitos de dissuasão a circunstâncias estratégicas e militares alteradas. Na era moderna, as forças armadas avançadas concebem operações militares em vários domínios: terra, espaço, ciberespaço, superfície e subsuperfície marítima e no ar. Acredita-se que essas operações possam diluir as distinções da era da Guerra Fria entre os níveis de guerra: estratégico, operacional e tático, que antes eram definidos no nível estratégico pelas armas nucleares. A isso se somam as tecnologias de armas digitalizadas e em proliferação, que possuem maior precisão e poder destrutivo, podendo ser lançadas a distâncias cada vez maiores. Uma ideia fundamental nessa literatura é que é possível influenciar o comportamento do adversário ameaçando-o com uma ação em um domínio para dissuadir o uso potencial por um adversário em outro domínio.[xiv]
Resposta flexível e a Marinha
O que tudo isso tem a ver com a Marinha e a Resposta Flexível? Historicamente, a Marinha não é estranha à dissuasão. Durante a Guerra Fria, a Marinha dos EUA forneceu uma parte vital da dissuasão nuclear da nação por meio do eventual destacamento de mísseis balísticos nos submarinos nucleares da classe Polaris. Essas plataformas eram invulneráveis a ataques, preservando assim a capacidade de segundo ataque da nação e estabilizando o equilíbrio nuclear do terror.[xv] Além disso, a Marinha dos EUA desempenhou um papel fundamental na operacionalização da doutrina da Resposta Flexível em alto-mar. Se necessário, a Marinha poderia recorrer a bombas nucleares, projéteis disparados por canhões de grosso calibre, cargas de profundidade, torpedos e foguetes antissubmarino, mísseis superfície-ar e mísseis de cruzeiro lançados do mar para manter a supremacia na escalada do conflito sobre seu inimigo soviético. Durante a Guerra Fria, aproximadamente 20% do arsenal nuclear americano estava no mar anualmente.[xvi] A Marinha implantou seu arsenal nuclear no Atlântico, Pacífico e Mediterrâneo até que o presidente George H. Bush ordenou a remoção dessas armas dos navios da Marinha em 1991.
Conceitualmente, a Resposta Flexível postulava uma relação direta entre armas nucleares e convencionais, entrelaçadas como uma “teia perfeita”. Essa teia perfeita consistia em armas convencionais, armas nucleares táticas de curto alcance (primeiramente implantadas na Europa em 1953) e até mesmo mísseis nucleares estratégicos baseados nos Estados Unidos e na Europa. Essas armas se encaixavam em uma estrutura de aliança que buscava construir e implantar forças convencionais ao longo da fronteira interalemã para proteger a Europa de uma invasão soviética. Em 1956, a aliança concordou com a retaliação maciça como sua estratégia no documento militar da OTAN MC 14/2,[xvii] vinculando, assim, os componentes convencionais e nucleares em uma estratégia militar aliada integrada, construída sobre o valor dissuasor das armas nucleares. A ideia inicial era conter o avanço soviético o máximo possível e o mais longe que fosse possível até a retaliação nuclear, estratégia que ficou conhecida como estratégia do “gatilho”. A resposta flexível surgiu dessas circunstâncias e de um debate acirrado na época sobre guerra limitada, refletindo uma inquietação geral com a dependência de retaliações maciças e a perspectiva de confrontos armados em locais onde não estava claro qual papel, se algum, as armas nucleares poderiam desempenhar.
No início da década de 1980 e sob a liderança do Secretário da Marinha John Lehman, a Marinha afirmou seu papel direto de combate contra a União Soviética com a Estratégia Marítima , que se concentrava na defesa das linhas de suprimento da aliança através do Oceano Atlântico, no bloqueio da frota soviética do norte ao longo do estreito GIUK e na realização de operações terrestres e marítimas contra os soviéticos na Península de Kola. Embora a OTAN sempre tenha se mostrado pouco entusiasmada com essas ideias, a estratégia marítima tornou-se uma importante razão de ser para a Marinha dos Estados Unidos na definição de uma missão de combate discreta e concreta na era da Guerra Fria, que possuía poderosos componentes nucleares e convencionais.[xviii]
Em retrospectiva, a década de 1980 representou o auge da Marinha dos EUA em termos de conexão da instituição com uma guerra que, em seu ápice, poderia ter incluído o lançamento de armas nucleares de seus navios, aeronaves e submarinos em um amplo espectro de conflitos. Após o fim da Guerra Fria, no entanto, a ligação da Marinha com a estratégia de defesa dos EUA perdeu força à medida que a atenção se voltou para várias crises regionais no Oriente Médio e no Sul da Ásia, que culminaram nas guerras terrestres no Iraque e no Afeganistão após os ataques de 11 de setembro.
Com a eliminação de um adversário principal em alto-mar, as marinhas deixaram de ser a principal arma dos estados desenvolvidos. Em vez disso, esses estados voltaram sua atenção para operações de policiamento ou reconstrução nacional em terra, em locais como Iraque, Afeganistão e Sahel, bem como para lidar com a desintegração de estados como Líbia, Síria e Iêmen. As marinhas globais, incluindo a dos Estados Unidos, continuaram a se concentrar em áreas fora de guerras de alta intensidade, com atividades como o combate à pirataria, o socorro em desastres, o combate ao tráfico de drogas e o resgate de refugiados. Embora a Marinha dos EUA tenha participado de diversas operações de ataque no Golfo Pérsico e no Afeganistão, suas tarefas em alto-mar ou relacionadas à guerra tornaram-se menos relevantes, simplesmente porque, felizmente, os mares têm estado livres de violência política em larga escala. Com esse recuo das missões de combate, houve também um recuo de importantes conceitos estratégicos, como a dissuasão.
O que tudo isso tem a ver com a Marinha e a Resposta Flexível? Historicamente, a Marinha não é estranha à dissuasão. Durante a Guerra Fria, a Marinha dos EUA forneceu uma parte vital da dissuasão nuclear da nação por meio do eventual destacamento de mísseis balísticos nos submarinos nucleares da classe Polaris. Essas plataformas eram invulneráveis a ataques, preservando assim a capacidade de segundo ataque da nação e estabilizando o equilíbrio nuclear do terror.[xv] Além disso, a Marinha dos EUA desempenhou um papel fundamental na operacionalização da doutrina da Resposta Flexível em alto-mar. Se necessário, a Marinha poderia recorrer a bombas nucleares, projéteis disparados por canhões de grosso calibre, cargas de profundidade, torpedos e foguetes antissubmarino, mísseis superfície-ar e mísseis de cruzeiro lançados do mar para manter a supremacia na escalada do conflito sobre seu inimigo soviético. Durante a Guerra Fria, aproximadamente 20% do arsenal nuclear americano estava no mar anualmente.[xvi] A Marinha implantou seu arsenal nuclear no Atlântico, Pacífico e Mediterrâneo até que o presidente George H. Bush ordenou a remoção dessas armas dos navios da Marinha em 1991.
Conceitualmente, a Resposta Flexível postulava uma relação direta entre armas nucleares e convencionais, entrelaçadas como uma “teia perfeita”. Essa teia perfeita consistia em armas convencionais, armas nucleares táticas de curto alcance (primeiramente implantadas na Europa em 1953) e até mesmo mísseis nucleares estratégicos baseados nos Estados Unidos e na Europa. Essas armas se encaixavam em uma estrutura de aliança que buscava construir e implantar forças convencionais ao longo da fronteira interalemã para proteger a Europa de uma invasão soviética. Em 1956, a aliança concordou com a retaliação maciça como sua estratégia no documento militar da OTAN MC 14/2,[xvii] vinculando, assim, os componentes convencionais e nucleares em uma estratégia militar aliada integrada, construída sobre o valor dissuasor das armas nucleares. A ideia inicial era conter o avanço soviético o máximo possível e o mais longe que fosse possível até a retaliação nuclear, estratégia que ficou conhecida como estratégia do “gatilho”. A resposta flexível surgiu dessas circunstâncias e de um debate acirrado na época sobre guerra limitada, refletindo uma inquietação geral com a dependência de retaliações maciças e a perspectiva de confrontos armados em locais onde não estava claro qual papel, se algum, as armas nucleares poderiam desempenhar.
No início da década de 1980 e sob a liderança do Secretário da Marinha John Lehman, a Marinha afirmou seu papel direto de combate contra a União Soviética com a Estratégia Marítima , que se concentrava na defesa das linhas de suprimento da aliança através do Oceano Atlântico, no bloqueio da frota soviética do norte ao longo do estreito GIUK e na realização de operações terrestres e marítimas contra os soviéticos na Península de Kola. Embora a OTAN sempre tenha se mostrado pouco entusiasmada com essas ideias, a estratégia marítima tornou-se uma importante razão de ser para a Marinha dos Estados Unidos na definição de uma missão de combate discreta e concreta na era da Guerra Fria, que possuía poderosos componentes nucleares e convencionais.[xviii]
Em retrospectiva, a década de 1980 representou o auge da Marinha dos EUA em termos de conexão da instituição com uma guerra que, em seu ápice, poderia ter incluído o lançamento de armas nucleares de seus navios, aeronaves e submarinos em um amplo espectro de conflitos. Após o fim da Guerra Fria, no entanto, a ligação da Marinha com a estratégia de defesa dos EUA perdeu força à medida que a atenção se voltou para várias crises regionais no Oriente Médio e no Sul da Ásia, que culminaram nas guerras terrestres no Iraque e no Afeganistão após os ataques de 11 de setembro.
Com a eliminação de um adversário principal em alto-mar, as marinhas deixaram de ser a principal arma dos estados desenvolvidos. Em vez disso, esses estados voltaram sua atenção para operações de policiamento ou reconstrução nacional em terra, em locais como Iraque, Afeganistão e Sahel, bem como para lidar com a desintegração de estados como Líbia, Síria e Iêmen. As marinhas globais, incluindo a dos Estados Unidos, continuaram a se concentrar em áreas fora de guerras de alta intensidade, com atividades como o combate à pirataria, o socorro em desastres, o combate ao tráfico de drogas e o resgate de refugiados. Embora a Marinha dos EUA tenha participado de diversas operações de ataque no Golfo Pérsico e no Afeganistão, suas tarefas em alto-mar ou relacionadas à guerra tornaram-se menos relevantes, simplesmente porque, felizmente, os mares têm estado livres de violência política em larga escala. Com esse recuo das missões de combate, houve também um recuo de importantes conceitos estratégicos, como a dissuasão.
Ontem, todos os meus problemas pareciam tão distantes…
A era da Resposta Flexível, bem, ficou para trás. Da perspectiva da Marinha, quais são as semelhanças e diferenças entre dissuasão integrada e resposta flexível? Embora ambas as ideias surjam em circunstâncias estratégicas notavelmente diferentes de competição entre pares, existem importantes pontos de continuidade entre elas. A Resposta Flexível surgiu como uma reação à doutrina de Retaliação Maciça do governo Eisenhower. Alguns argumentavam que essa doutrina reduzia a flexibilidade dos Estados Unidos para lidar com situações que não chegassem a uma guerra nuclear total.[xix] Os Estados Unidos precisavam enfrentar adversários soviéticos e/ou comunistas sem chegar a essa improvável circunstância, conforme descrito no livro de Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet (Nova York: Harper and Row, 1960). O presidente Kennedy concordou com essa perspectiva e enfatizou as capacidades de combate em todo o espectro da guerra.
A ênfase atual na dissuasão integrada surge devido a uma percepção de deficiência na capacidade dos Estados Unidos de lidar com a "zona cinzenta" ou a chamada guerra híbrida, na qual os adversários utilizam instrumentos militares ou paramilitares em situações que não chegam a uma guerra total para atingir objetivos políticos. As táticas da China na "zona cinzenta" no Mar da China Meridional são um exemplo desse fenômeno, em que supostos navios de pesca e da guarda costeira chinesa estão sendo usados como instrumentos políticos para promover reivindicações territoriais duvidosas em locais como os Atóis de Scarborough e outros.
Uma segunda semelhança importante entre essas abordagens é o reconhecimento compartilhado de que as operações multidomínio são uma característica do campo de batalha e um objetivo da estratégia de dissuasão. Ambas as abordagens concebem a dissuasão funcionando em todos os domínios do campo de batalha em tempos de guerra. A Resposta Flexível idealizou uma “rede perfeita” de integração de combate destinada a apresentar uma combinação imponente de capacidades para dissuadir o oponente e, se necessário, controlar a escalada do conflito, tendo a capacidade de superar a resposta do oponente em qualquer nível. A Resposta Flexível vinculou claramente as armas convencionais e nucleares, prevendo o uso de armas nucleares em uma gama de cenários táticos. Durante esse período, as forças americanas estavam equipadas com vários tipos de armas nucleares táticas que faziam parte de uma sequência de escalada que incluía mísseis nucleares de alcance intermediário e intercontinental.[xx] Na sequência de escalada, as armas nucleares serviam como o importante ponto de ruptura na escalada, no qual havia uma clara diferença política e militar entre as armas convencionais e nucleares na escala de escalada.
Tendo em mente essas semelhanças, também existem diferenças importantes entre a Resposta Flexível e a dissuasão integrada. No topo da lista deve estar a geopolítica transformada do século XXI. A dissuasão integrada é claramente direcionada à China e, em menor grau, à Rússia, na massa continental da Eurásia. Ao contrário da era da Resposta Flexível, em que a OTAN buscava proteger os territórios de seus Estados-membros contra invasões, os objetivos da dissuasão integrada são menos bem definidos. Tudo o que se pode afirmar é que o Indo-Pacífico constitui um vasto domínio marítimo que torna as marinhas um elemento fundamental de qualquer estrutura de dissuasão. Além disso, as circunstâncias políticas presentes na Europa que sustentaram a Resposta Flexível estão ausentes no Indo-Pacífico. Além do Diálogo Quadrilateral de Segurança do Indo-Pacífico, com configuração flexível e composto pelos Estados Unidos, Austrália, Japão e Índia, não existe uma organização de defesa coletiva. As relações regionais persistentemente tensas impedem o desenvolvimento de uma percepção unificada de ameaças que impulsione o planejamento coletivo para o desenvolvimento de entendimentos compartilhados sobre problemas estratégicos.
Existem outras diferenças importantes. Embora tanto a dissuasão integrada quanto a Resposta Flexível previssem uma rede de dissuasão contínua, a "rede" atual é muito mais complexa devido ao maior número de armas disponíveis para uso. A natureza das armas aplicadas hoje em diferentes domínios por forças militares avançadas sugere que as distinções entre os níveis de escalada podem se tornar tênues e, simultaneamente, envolvem um ambiente de direcionamento mais complexo disponível nos diferentes domínios da guerra. As operações cibernéticas e espaciais, por exemplo, oferecem a possibilidade de ataques militares de decapitação para paralisar nós críticos de comando, controle, comunicações e inteligência – cegando, assim, o inimigo – sem destruição física cinética. As armas cibernéticas também podem ser usadas contra infraestruturas civis e militares críticas. Em alguns aspectos, esse aspecto das operações multidomínio nos remete aos debates da década de 1950 sobre os inúmeros pontos de vulnerabilidade mútuos entre adversários no que era então chamado de equilíbrio do terror. Durante a década de 1950, Albert Wohlstetter analisou a vulnerabilidade das 16 bases do Comando Aéreo Estratégico e seu pequeno número de depósitos de armas nucleares. Ele concluiu que esses alvos vulneráveis criavam incentivos para ataques preventivos – incentivos que inerentemente desestabilizavam o equilíbrio do terror.[xxi] Tal cálculo permanece claramente relevante nos campos de batalha de hoje, nos quais as vulnerabilidades de múltiplos alvos são tão problemáticas hoje quanto eram quando Wohlstetter lidou com essas questões há 60 anos.
As tecnologias de armamento em constante mudança constituem outra fonte de instabilidade na escalada de conflitos em operações multidomínio. A discussão anterior sobre armas cibernéticas ilustra um ponto central: as armas não nucleares do século XXI têm o potencial de serem usadas individualmente e em combinação de maneiras que podem obscurecer as distinções entre os níveis estratégico, operacional e tático da guerra. Além disso, Estados como a Rússia também desenvolveram uma nova geração de armas nucleares táticas de menor potência, destinadas ao uso em campo de batalha.[xxii] Essas armas corroem ainda mais a distinção entre armas convencionais e nucleares e a implícita escala de escalada baseada no poder destrutivo das armas nucleares.
Além disso, a precisão, o poder destrutivo e o alcance cada vez maior das armas conferem aos atores a capacidade de neutralizar alvos inimigos de nível estratégico. Os mísseis hipersônicos possuem a capacidade de atingir uma ampla gama de alvos com tempo de alerta limitado, o que também representa grandes dificuldades para os sistemas de defesa antimíssil. Essas armas também criam dificuldades para os alvos, devido à possibilidade de transportarem uma ogiva nuclear. Tal cenário levanta o espectro de incertezas quanto ao lançamento sem aviso prévio para o Estado atacado, apresentando um profundo risco de escalada em uma guerra.
Por fim, a Marinha dos EUA deve enfrentar o impacto mais amplo que a dissuasão integrada e as operações entre domínios podem ter nas operações de guerra no mar.[xxiii] Qualquer forma de dissuasão depende da credibilidade do ator que busca dissuadir seu adversário. Como observado anteriormente, a credibilidade do ator é função não apenas do compromisso político, mas também da capacidade militar. Para preservar a credibilidade, a Marinha precisará se equipar e treinar para operações entre domínios que podem tornar irrelevantes as ideias tradicionais de uma guerra no mar. Uma guerra no mar do século XXI certamente terá uma aparência dramaticamente diferente do tipo de guerra idealizada durante a Guerra Fria e da estrutura de forças que evoluiu a partir da Segunda Guerra Mundial.
Durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria, a Marinha buscou controlar os oceanos com o objetivo de conduzir operações de ataque em terra e, em conjunto, deslocar forças terrestres para o combate e de volta, mantendo-as reabastecidas. A Marinha se posicionou para combater nos três domínios marítimos distintos: superfície, subsuperfície e ar. O porta-aviões serviu como plataforma central para projeção de poder, com seus aviões sendo usados para operações de ataque em terra e no mar. As batalhas navais da era da Guerra Fria foram concebidas como uma variação das experiências da Marinha no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial. Hoje, no entanto, os porta-aviões e suas frotas de apoio perderam seu espaço de manobra irrestrito ao largo da costa inimiga e são superados em alcance por uma variedade de sistemas de mísseis precisos baseados em terra, como os mísseis antinavio da série DF da China. É improvável que uma guerra naval do século XXI no Indo-Pacífico envolva uma repetição da Batalha do Golfo de Leyte – a maior batalha naval da Segunda Guerra Mundial.
Em vez disso, as operações multidomínio do século XXI podem ver a Marinha se tornar mais um facilitador de operações e capacidades do que o principal instrumento responsável por executá-las. O controle do mar e a projeção de poder podem ter uma aparência drasticamente diferente em uma guerra multidomínio e multidomínio. As frotas de superfície quase certamente precisarão de mais sistemas autônomos baseados em inteligência artificial para permitir o reabastecimento contínuo de armas cinéticas em vários domínios. Em vez de realizar operações de ataque em terra, os grupos aéreos embarcados podem ser usados para fornecer segurança de rota para sistemas autônomos que lançam cargas úteis de longo alcance em um amplo campo de batalha marítimo.
A era da Resposta Flexível, bem, ficou para trás. Da perspectiva da Marinha, quais são as semelhanças e diferenças entre dissuasão integrada e resposta flexível? Embora ambas as ideias surjam em circunstâncias estratégicas notavelmente diferentes de competição entre pares, existem importantes pontos de continuidade entre elas. A Resposta Flexível surgiu como uma reação à doutrina de Retaliação Maciça do governo Eisenhower. Alguns argumentavam que essa doutrina reduzia a flexibilidade dos Estados Unidos para lidar com situações que não chegassem a uma guerra nuclear total.[xix] Os Estados Unidos precisavam enfrentar adversários soviéticos e/ou comunistas sem chegar a essa improvável circunstância, conforme descrito no livro de Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet (Nova York: Harper and Row, 1960). O presidente Kennedy concordou com essa perspectiva e enfatizou as capacidades de combate em todo o espectro da guerra.
A ênfase atual na dissuasão integrada surge devido a uma percepção de deficiência na capacidade dos Estados Unidos de lidar com a "zona cinzenta" ou a chamada guerra híbrida, na qual os adversários utilizam instrumentos militares ou paramilitares em situações que não chegam a uma guerra total para atingir objetivos políticos. As táticas da China na "zona cinzenta" no Mar da China Meridional são um exemplo desse fenômeno, em que supostos navios de pesca e da guarda costeira chinesa estão sendo usados como instrumentos políticos para promover reivindicações territoriais duvidosas em locais como os Atóis de Scarborough e outros.
Uma segunda semelhança importante entre essas abordagens é o reconhecimento compartilhado de que as operações multidomínio são uma característica do campo de batalha e um objetivo da estratégia de dissuasão. Ambas as abordagens concebem a dissuasão funcionando em todos os domínios do campo de batalha em tempos de guerra. A Resposta Flexível idealizou uma “rede perfeita” de integração de combate destinada a apresentar uma combinação imponente de capacidades para dissuadir o oponente e, se necessário, controlar a escalada do conflito, tendo a capacidade de superar a resposta do oponente em qualquer nível. A Resposta Flexível vinculou claramente as armas convencionais e nucleares, prevendo o uso de armas nucleares em uma gama de cenários táticos. Durante esse período, as forças americanas estavam equipadas com vários tipos de armas nucleares táticas que faziam parte de uma sequência de escalada que incluía mísseis nucleares de alcance intermediário e intercontinental.[xx] Na sequência de escalada, as armas nucleares serviam como o importante ponto de ruptura na escalada, no qual havia uma clara diferença política e militar entre as armas convencionais e nucleares na escala de escalada.
Tendo em mente essas semelhanças, também existem diferenças importantes entre a Resposta Flexível e a dissuasão integrada. No topo da lista deve estar a geopolítica transformada do século XXI. A dissuasão integrada é claramente direcionada à China e, em menor grau, à Rússia, na massa continental da Eurásia. Ao contrário da era da Resposta Flexível, em que a OTAN buscava proteger os territórios de seus Estados-membros contra invasões, os objetivos da dissuasão integrada são menos bem definidos. Tudo o que se pode afirmar é que o Indo-Pacífico constitui um vasto domínio marítimo que torna as marinhas um elemento fundamental de qualquer estrutura de dissuasão. Além disso, as circunstâncias políticas presentes na Europa que sustentaram a Resposta Flexível estão ausentes no Indo-Pacífico. Além do Diálogo Quadrilateral de Segurança do Indo-Pacífico, com configuração flexível e composto pelos Estados Unidos, Austrália, Japão e Índia, não existe uma organização de defesa coletiva. As relações regionais persistentemente tensas impedem o desenvolvimento de uma percepção unificada de ameaças que impulsione o planejamento coletivo para o desenvolvimento de entendimentos compartilhados sobre problemas estratégicos.
Existem outras diferenças importantes. Embora tanto a dissuasão integrada quanto a Resposta Flexível previssem uma rede de dissuasão contínua, a "rede" atual é muito mais complexa devido ao maior número de armas disponíveis para uso. A natureza das armas aplicadas hoje em diferentes domínios por forças militares avançadas sugere que as distinções entre os níveis de escalada podem se tornar tênues e, simultaneamente, envolvem um ambiente de direcionamento mais complexo disponível nos diferentes domínios da guerra. As operações cibernéticas e espaciais, por exemplo, oferecem a possibilidade de ataques militares de decapitação para paralisar nós críticos de comando, controle, comunicações e inteligência – cegando, assim, o inimigo – sem destruição física cinética. As armas cibernéticas também podem ser usadas contra infraestruturas civis e militares críticas. Em alguns aspectos, esse aspecto das operações multidomínio nos remete aos debates da década de 1950 sobre os inúmeros pontos de vulnerabilidade mútuos entre adversários no que era então chamado de equilíbrio do terror. Durante a década de 1950, Albert Wohlstetter analisou a vulnerabilidade das 16 bases do Comando Aéreo Estratégico e seu pequeno número de depósitos de armas nucleares. Ele concluiu que esses alvos vulneráveis criavam incentivos para ataques preventivos – incentivos que inerentemente desestabilizavam o equilíbrio do terror.[xxi] Tal cálculo permanece claramente relevante nos campos de batalha de hoje, nos quais as vulnerabilidades de múltiplos alvos são tão problemáticas hoje quanto eram quando Wohlstetter lidou com essas questões há 60 anos.
As tecnologias de armamento em constante mudança constituem outra fonte de instabilidade na escalada de conflitos em operações multidomínio. A discussão anterior sobre armas cibernéticas ilustra um ponto central: as armas não nucleares do século XXI têm o potencial de serem usadas individualmente e em combinação de maneiras que podem obscurecer as distinções entre os níveis estratégico, operacional e tático da guerra. Além disso, Estados como a Rússia também desenvolveram uma nova geração de armas nucleares táticas de menor potência, destinadas ao uso em campo de batalha.[xxii] Essas armas corroem ainda mais a distinção entre armas convencionais e nucleares e a implícita escala de escalada baseada no poder destrutivo das armas nucleares.
Além disso, a precisão, o poder destrutivo e o alcance cada vez maior das armas conferem aos atores a capacidade de neutralizar alvos inimigos de nível estratégico. Os mísseis hipersônicos possuem a capacidade de atingir uma ampla gama de alvos com tempo de alerta limitado, o que também representa grandes dificuldades para os sistemas de defesa antimíssil. Essas armas também criam dificuldades para os alvos, devido à possibilidade de transportarem uma ogiva nuclear. Tal cenário levanta o espectro de incertezas quanto ao lançamento sem aviso prévio para o Estado atacado, apresentando um profundo risco de escalada em uma guerra.
Por fim, a Marinha dos EUA deve enfrentar o impacto mais amplo que a dissuasão integrada e as operações entre domínios podem ter nas operações de guerra no mar.[xxiii] Qualquer forma de dissuasão depende da credibilidade do ator que busca dissuadir seu adversário. Como observado anteriormente, a credibilidade do ator é função não apenas do compromisso político, mas também da capacidade militar. Para preservar a credibilidade, a Marinha precisará se equipar e treinar para operações entre domínios que podem tornar irrelevantes as ideias tradicionais de uma guerra no mar. Uma guerra no mar do século XXI certamente terá uma aparência dramaticamente diferente do tipo de guerra idealizada durante a Guerra Fria e da estrutura de forças que evoluiu a partir da Segunda Guerra Mundial.
Durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria, a Marinha buscou controlar os oceanos com o objetivo de conduzir operações de ataque em terra e, em conjunto, deslocar forças terrestres para o combate e de volta, mantendo-as reabastecidas. A Marinha se posicionou para combater nos três domínios marítimos distintos: superfície, subsuperfície e ar. O porta-aviões serviu como plataforma central para projeção de poder, com seus aviões sendo usados para operações de ataque em terra e no mar. As batalhas navais da era da Guerra Fria foram concebidas como uma variação das experiências da Marinha no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial. Hoje, no entanto, os porta-aviões e suas frotas de apoio perderam seu espaço de manobra irrestrito ao largo da costa inimiga e são superados em alcance por uma variedade de sistemas de mísseis precisos baseados em terra, como os mísseis antinavio da série DF da China. É improvável que uma guerra naval do século XXI no Indo-Pacífico envolva uma repetição da Batalha do Golfo de Leyte – a maior batalha naval da Segunda Guerra Mundial.
Em vez disso, as operações multidomínio do século XXI podem ver a Marinha se tornar mais um facilitador de operações e capacidades do que o principal instrumento responsável por executá-las. O controle do mar e a projeção de poder podem ter uma aparência drasticamente diferente em uma guerra multidomínio e multidomínio. As frotas de superfície quase certamente precisarão de mais sistemas autônomos baseados em inteligência artificial para permitir o reabastecimento contínuo de armas cinéticas em vários domínios. Em vez de realizar operações de ataque em terra, os grupos aéreos embarcados podem ser usados para fornecer segurança de rota para sistemas autônomos que lançam cargas úteis de longo alcance em um amplo campo de batalha marítimo.
Conclusão
Esta análise conclui que a Resposta Flexível oferece um ponto de partida sólido para a Marinha refletir sobre as implicações da dissuasão integrada e o conceito de operações multidomínio que operacionaliza a dissuasão integrada. A Resposta Flexível previa uma rede integrada de capacidades convencionais e nucleares, interligadas por uma escala de escalonamento que buscava dissuadir o oponente de agir. A dissuasão integrada apresenta uma variação das premissas básicas da Resposta Flexível, mas adiciona múltiplas camadas de complexidade em diferentes domínios de guerra, com tecnologias de armamento mais modernas que abordam as mudanças nas circunstâncias políticas e estratégicas do século XXI.
A Marinha enfrenta desafios significativos na adaptação à dissuasão integrada. Atualmente, a Marinha é o ramo menos integrado de todas as Forças Armadas dos EUA, embora as exigências da dissuasão integrada demandem um grau de integração maior do que nunca. Além disso, a dissuasão integrada também exige mudanças na forma como a Marinha se organiza, se equipa e se treina para apoiar uma guerra multidomínio. Mais uma vez, as lições da era da Resposta Flexível podem ser instrutivas. Na década de 1960, a Marinha introduziu novas famílias de armamentos a bordo de navios e submarinos e se integrou aos planos de comando nacionais para operações nucleares. A Marinha deu esses passos drásticos na década de 1960 e poderia fazê-lo novamente hoje.
Em uma era anterior, a Marinha abraçou os requisitos da Resposta Flexível – equipando e treinando a frota com novas armas para uma ampla gama de cenários de guerra. Estamos apenas no início da elaboração de conceitos como dissuasão integrada e da determinação do que isso pode significar para a estrutura e as operações das forças armadas. A sugestão deste ensaio é que isso exige nada menos que uma revolução intelectual para conceituar a dissuasão integrada e, em paralelo, operacionalizar as ideias com planos, políticas e programas. Essa revolução precisa começar – quanto antes, melhor.
Esta análise conclui que a Resposta Flexível oferece um ponto de partida sólido para a Marinha refletir sobre as implicações da dissuasão integrada e o conceito de operações multidomínio que operacionaliza a dissuasão integrada. A Resposta Flexível previa uma rede integrada de capacidades convencionais e nucleares, interligadas por uma escala de escalonamento que buscava dissuadir o oponente de agir. A dissuasão integrada apresenta uma variação das premissas básicas da Resposta Flexível, mas adiciona múltiplas camadas de complexidade em diferentes domínios de guerra, com tecnologias de armamento mais modernas que abordam as mudanças nas circunstâncias políticas e estratégicas do século XXI.
A Marinha enfrenta desafios significativos na adaptação à dissuasão integrada. Atualmente, a Marinha é o ramo menos integrado de todas as Forças Armadas dos EUA, embora as exigências da dissuasão integrada demandem um grau de integração maior do que nunca. Além disso, a dissuasão integrada também exige mudanças na forma como a Marinha se organiza, se equipa e se treina para apoiar uma guerra multidomínio. Mais uma vez, as lições da era da Resposta Flexível podem ser instrutivas. Na década de 1960, a Marinha introduziu novas famílias de armamentos a bordo de navios e submarinos e se integrou aos planos de comando nacionais para operações nucleares. A Marinha deu esses passos drásticos na década de 1960 e poderia fazê-lo novamente hoje.
Em uma era anterior, a Marinha abraçou os requisitos da Resposta Flexível – equipando e treinando a frota com novas armas para uma ampla gama de cenários de guerra. Estamos apenas no início da elaboração de conceitos como dissuasão integrada e da determinação do que isso pode significar para a estrutura e as operações das forças armadas. A sugestão deste ensaio é que isso exige nada menos que uma revolução intelectual para conceituar a dissuasão integrada e, em paralelo, operacionalizar as ideias com planos, políticas e programas. Essa revolução precisa começar – quanto antes, melhor.
Fontes:
https://www.militarystrategymagazine.com/article/flexible-response-and-integrated-deterrence-at-sea-in-the-21st-century-implications-for-the-u-s-navy/
[i] Also see Michael Clarke, “Back to the Future: Is ‘Integrated Deterrence’ the New ‘Flexible Response’?, The National Interest, October 23, 2021; Michael O’Hanlon,
[ii] Secretary of Defense Remarks at the 40th International Institute for Strategic Studies Fullerton Lecture (As Prepared), July 27, 2021, Singapore.
[iii] Jim Garamone, “Concept of Integrated Deterrence Will Be Key to National Defense Strategy, DOD Official Says,” DOD News, December 8, 2021.
[iv] “Secretary of Defense Remarks for the INDOPACOM Change of Command,” Department of Defense, April 30, 2021, https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/2592093/secretary-of-defense-remarks-for-the-us-indopacom-change-of-command/.
[v] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[vi] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[vii] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[viii] Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice (New York: Columbia University Press, 1974), 1.
[ix] As chronicled in Bernard Brodie, Strategy in the Missile Age (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1959).
[x] George and Smoke, Deterrence in American Foreign Policy.
[xi] Ibid.
[xii] Summaries drawn from Michael Mazar, “Understanding Deterrence,” Perspective Series (Rand Corp: Santa Monica, CA: 2018). Also see Glenn H. Snyder, Deterrence by Denial and Punishment (Princeton, NJ, Center of International Studies, January 1959)
[xiii] John Mearsheimer, Conventional Deterrence (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983). Also see James J. Wirtz, “How Does Nuclear Deterrence Differ from Conventional Deterrence,” Strategic Studies Quarterly 12, no. 4 (Winter 2018): 58–75, http://hdl.handle.net/10945/60757.
[xiv] See literature review in Tim Sweijs and Samuel Zilinzik, “The Essence of Cross Domain Deterrence,” in Frans Osinga and Tim Sweijs, eds., Deterrence in the 21st Century Insights from Theory and Practice (The Hague and Berlin, Springer and Asser, 2020)
[xv] Herman Kahn, The Nature and Feasibility of War and Deterrence, P-1888-RC, 2nd printing (Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1960), https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2005/P1888.pdf; Albert Wohlstetter, The Delicate Balance of Terror, P-1472 (Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1958), https://doi.org/10.7249/P1472.
[xvi] Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, “Declassified: U.S. Nuclear Weapons at Sea During the Cold War,” Bulletin of Atomic Scientists 72, no. 1 (2016): 58–61, https://doi.org/10.1080/00963402.2016.1124664.
[xvii] History drawn from J. Michael Legge, Theater Nuclear Weapons and the NATO Strategy of Flexible Response, R2964FF (Santi Monica, CA: Rand Corporation, 1983); Gregory W. Pedlow, ed., NATO Strategy Documents, 1949–1969 (Brussels: Supreme Headquarters Allied Powers Europe, 1997), https://www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf.
[xviii] As covered in George Baer, One Hundred Years of Sea Power (Palo Alto: Stanford University Press, 1994).
[xix] As emphasized by Michael O’Hanlon, “The Best Defense? An Alternative to All-Out War or Nothing,” Brookings Blog, Order from Chaos, May 21, 2021, published online at https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/05/21/the-best-defense-an-alternative-to-all-out-war-or-nothing/
[xx] Andrew Bacevich, The Pentomic Era: The U.S. Army Between Korea and Vietnam (Washington, DC: National Defense University Press, 1986); Brian Linn, Elvis’s Army: Cold War GI’s and the Atomic Battlefield (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[xxi] Outlines of the debate captured in Mark Trachtenberg, “Strategic Thought in America, 1952-1966,” American Political Science Review Vol. 104, No. 2 (Summer 1989) 301:334.
[xxii] For example, see William J. Broad, “The Smaller Bombs That Could Turn Ukraine into a Nuclear Battlefield,” New York Times, March 21, 2022.
[xxiii] Concepts emerged several years ago under the rubric of the Air Sea Battle. The next iteration was addressed in Michael E. Hutchens, William D. Dries, Jason C. Perdew, Vincent D. Bryant, and Kerry E. Moores, “Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons: A New Joint Operational Concept,” Joint Forces Quarterly 84 (1st Quarter 2017) 134:139; Kenneth J. Braithwaite, Secretary of the Navy, Advantage at Sea: Prevailing with Integrated All Domain Naval Power (Department of Navy, Washington, DC: December 2020).
https://www.militarystrategymagazine.com/article/flexible-response-and-integrated-deterrence-at-sea-in-the-21st-century-implications-for-the-u-s-navy/
[i] Also see Michael Clarke, “Back to the Future: Is ‘Integrated Deterrence’ the New ‘Flexible Response’?, The National Interest, October 23, 2021; Michael O’Hanlon,
[ii] Secretary of Defense Remarks at the 40th International Institute for Strategic Studies Fullerton Lecture (As Prepared), July 27, 2021, Singapore.
[iii] Jim Garamone, “Concept of Integrated Deterrence Will Be Key to National Defense Strategy, DOD Official Says,” DOD News, December 8, 2021.
[iv] “Secretary of Defense Remarks for the INDOPACOM Change of Command,” Department of Defense, April 30, 2021, https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/2592093/secretary-of-defense-remarks-for-the-us-indopacom-change-of-command/.
[v] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[vi] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[vii] Department of Defense, “Secretary of Defense Remarks.”
[viii] Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice (New York: Columbia University Press, 1974), 1.
[ix] As chronicled in Bernard Brodie, Strategy in the Missile Age (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1959).
[x] George and Smoke, Deterrence in American Foreign Policy.
[xi] Ibid.
[xii] Summaries drawn from Michael Mazar, “Understanding Deterrence,” Perspective Series (Rand Corp: Santa Monica, CA: 2018). Also see Glenn H. Snyder, Deterrence by Denial and Punishment (Princeton, NJ, Center of International Studies, January 1959)
[xiii] John Mearsheimer, Conventional Deterrence (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983). Also see James J. Wirtz, “How Does Nuclear Deterrence Differ from Conventional Deterrence,” Strategic Studies Quarterly 12, no. 4 (Winter 2018): 58–75, http://hdl.handle.net/10945/60757.
[xiv] See literature review in Tim Sweijs and Samuel Zilinzik, “The Essence of Cross Domain Deterrence,” in Frans Osinga and Tim Sweijs, eds., Deterrence in the 21st Century Insights from Theory and Practice (The Hague and Berlin, Springer and Asser, 2020)
[xv] Herman Kahn, The Nature and Feasibility of War and Deterrence, P-1888-RC, 2nd printing (Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1960), https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2005/P1888.pdf; Albert Wohlstetter, The Delicate Balance of Terror, P-1472 (Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1958), https://doi.org/10.7249/P1472.
[xvi] Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, “Declassified: U.S. Nuclear Weapons at Sea During the Cold War,” Bulletin of Atomic Scientists 72, no. 1 (2016): 58–61, https://doi.org/10.1080/00963402.2016.1124664.
[xvii] History drawn from J. Michael Legge, Theater Nuclear Weapons and the NATO Strategy of Flexible Response, R2964FF (Santi Monica, CA: Rand Corporation, 1983); Gregory W. Pedlow, ed., NATO Strategy Documents, 1949–1969 (Brussels: Supreme Headquarters Allied Powers Europe, 1997), https://www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf.
[xviii] As covered in George Baer, One Hundred Years of Sea Power (Palo Alto: Stanford University Press, 1994).
[xix] As emphasized by Michael O’Hanlon, “The Best Defense? An Alternative to All-Out War or Nothing,” Brookings Blog, Order from Chaos, May 21, 2021, published online at https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/05/21/the-best-defense-an-alternative-to-all-out-war-or-nothing/
[xx] Andrew Bacevich, The Pentomic Era: The U.S. Army Between Korea and Vietnam (Washington, DC: National Defense University Press, 1986); Brian Linn, Elvis’s Army: Cold War GI’s and the Atomic Battlefield (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[xxi] Outlines of the debate captured in Mark Trachtenberg, “Strategic Thought in America, 1952-1966,” American Political Science Review Vol. 104, No. 2 (Summer 1989) 301:334.
[xxii] For example, see William J. Broad, “The Smaller Bombs That Could Turn Ukraine into a Nuclear Battlefield,” New York Times, March 21, 2022.
[xxiii] Concepts emerged several years ago under the rubric of the Air Sea Battle. The next iteration was addressed in Michael E. Hutchens, William D. Dries, Jason C. Perdew, Vincent D. Bryant, and Kerry E. Moores, “Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons: A New Joint Operational Concept,” Joint Forces Quarterly 84 (1st Quarter 2017) 134:139; Kenneth J. Braithwaite, Secretary of the Navy, Advantage at Sea: Prevailing with Integrated All Domain Naval Power (Department of Navy, Washington, DC: December 2020).
Comentários
Postar um comentário